Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Огудиной Л.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 07.11.2019, которым оставлены без удовлетворения исковые требования региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова С. Ю., Дуловой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца и представителя РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" Дулова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "УНР-17" - Козликова А.В., судебная коллегия
установила:
региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" (далее - РПОО "Владимирский центр помощи и защиты") обратилась в суд в интересах Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17", Общество) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 25000 руб. каждому из истцов.
В обоснование требований указано, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. задолженности, которая, по мнению истцов, отсутствует. В заявлении указаны персональные данные истцов: фамилии, имена, отчества, даты рождения, место проживания. Истцы свои персональные данные, а также согласие на их распространение ответчику не давали. Судебного приказа истцы от мирового судьи не получали и о взыскании с них денежной суммы им стало известно от судебного пристава-исполнителя. По мнению истцов, указанные действия ООО "УНР-17" нарушили право истцов на неприкосновенность их частной жизни, порочат их честь и достоинство, вследствие чего у истцов возникли нравственные и физические страдания, переживания, что вызвало ухудшение здоровья.
В судебное заседание истцы Дулова О.Г. и Дулов С.Ю., действующий одновременно как представитель РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании Дулов С.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика - Козликов А.В. (по доверенности) иск не признал. Пояснил, что ООО "УНР-17" является мусоровывозящей организацией, оказывающей услугу по транспортированию и передаче на размещение (захоронение) отходов потребления на территории г. Владимира, в том числе от физических лиц. Общество 01.11.2009 заключило договор N 10006 на оказание соответствующих услуг от домовладения, расположенного по адресу: ****. Договор подписан Дуловым С.Ю. В соответствии с п. 5.4 данного договора потребитель не возражает против обработки его персональных данных, отраженных в заявлении (договоре) и прилагаемых к нему документах в объеме, отвечающим целям обработки. С февраля 2018 года по указанному договору образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. просит отменить решение суда, полагая о нарушении судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов указано, что ответчиком не доказано наличие договора, которым могут быть обоснованы его цели обращения в мировой суд, поскольку в материалах дела имеется три варианта договора от 01.11.2009 N 10006, но в соответствии с которым ответчиком использованы персональные данные истцов, из решения суда не усматривается. При этом ни один из вариантов договора не содержит фамилию потребителей и подписей кого-либо из истцов. Также апеллянтами указано, что в мотивировочной части решения отсутствуют доводы суда о компенсации морального вреда, а вывод суда об отказе в этой компенсации не соответствует обстоятельствам дела. Заявление Общества о взыскании с Дуловой О.Г., Дулова С.Ю. задолженности мировым судьей законными и обоснованными не признаны и, по мнению апеллянтов, указанные в этом заявлении сведения о задолженности являются ложными. Также апеллянтами указано о фальсификации представленных доказательств (вариантов договора).
В возражениях на апелляционную жалобу - ООО "УНР-17" полагает решение суда законным и обоснованным. В обоснование сделана ссылка на п.5.4 заключенного между ООО "УНР-17" и Дуловым С.Ю. договора от 01.11.2009 о согласии потребителя на обработку персональных данных, отраженных в заявлении (договоре) и прилагаемых к нему документах в объеме, отвечающим целям обработки. Никаких иных договоров, как указано в апелляционной жалобе, ООО "УНР-17" с Дуловым С.Ю. и Дуловой О.Г. не заключено; происхождение копий другого текста основной части договора ответчику неизвестно, и истцом не доказано. О договоре между ответчиком и администрацией Ленинского района г.Владимира указано, что он не имеет отношение к предмету спора. Также указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик выполнял требования действующего процессуального законодательства при обращении с заявлением в суд о взыскании образовавшейся задолженности, а персональные данные истцов представлены в Общество непосредственно Дуловым С.Ю. при заключении договора на оказание услуг. Полагает, что отмена судебного приказа не означает признания ложными сведений, указанных в заявлении о его вынесении, поскольку основанием для отмены являлся факт поступления возражений должника относительно его исполнения, обоснованность которых судья не вправе проверять. Указано также на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившегося истца Дуловой О.Г., извещавшейся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "УНР-17" и Дуловым С.Ю. заключен договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления (л.д. 53-54), предметом которого является оказание исполнителем услуг по регулярному вывозу (транспортировке) и размещению (передаче на размещение) отходов потребления: отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные), именуемых далее - Отходы, принадлежащие потребителю, складированные в специально отведенных местах (п. 1.1 договора).
В Приложении N 1 к данному договору, являющимся его неотъемлемой частью, указано: оказание услуг по вывозу мусора по адресу: **** (адрес потребителя), фамилии, имена, отчества, даты рождения и даты регистрации по этому адресу лиц, проживающих в жилом помещении, в том числе Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г., а также паспортные данные Дулова С.Ю. Данное Приложение N 1 подписано потребителем Дуловым С.Ю., которым подпись не оспаривалась (л.д. 54).Пунктом 5.4 договора от 01.11.2009 (л.д. 53), копия которого заверена ООО "УНР-17" надлежащим образом и в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал этого договора, предусмотрено, что потребитель не возражает на обработку персональных данных, отраженных в заявлении (договоре) и прилагаемых к нему документах в объеме, отвечающем целям обработки.
По сведениям ответчика с февраля 2018 года по указанному договору у потребителей образовалась задолженность в сумме 2850 руб., что явилось основанием для обращения ООО "УНР-17" к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дулова С.Ю., Дуловой О.Г. в принудительном порядке, с приложением документов в подтверждение заявленных требований (л.д.12, 24).
25.03.2019 мировым судьей судебного участка ООО "УНР-17" выдан судебный приказ, копия которого мировым судьей также направлена в адрес должников (истцы по настоящему спору), судебное отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 25, 26-27). В дальнейшем судебный приказ был предъявлен Обществом к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.
Данный судебный приказ отмен определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Владимира от 06.09.2019 в связи с поступлением возражений Дулова С.Ю.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из отсутствия со стороны ООО "УНР-17" действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага истцов, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ООО "УНР-17" при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с Дуловых С.Ю. и О.Г. выполнял требования действующего гражданского процессуального законодательства, указав персональные данные Дуловых, которые были представлены в ООО "УНР-17" непосредственно Дуловым С.Ю. при заключении в 2009 году договора на оказание услуг. При этом суд отметил, что неполучение Дуловыми С.Ю., О.Г. копии судебного приказа не зависит от действий Общества.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции исходя из вышеизложенного и нижеследующего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 3 названного Постановления N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации как морального вреда на ООО "УНР-17" необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.
Между тем, действия ООО "УНР-17" по указанию персональных данных Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г. (фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства) в заявлении о вынесении судебного приказа являются правомерными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), отсутствие указанных сведений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
Указание в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельств о наличии задолженности, на которых основаны требования ООО "УНР-17" к Дуловым, не может рассматриваться как действие лица по распространению сведений, поскольку такие сведения адресованы суду, подлежат правовой оценке, по результатам которой принимается соответствующий судебный акт (судебный приказ, решение и т.д.). В случае несогласия с вынесенным судебным постановлением стороны вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая изложенное, указанные действия ООО "УНР-17" направлены на индивидуализацию требований и, тем самым, на реализацию конституционного права Общества на обращение в суд, на доступ к правосудию на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 33, ч. 1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), что также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 28.09.2017 N 2110-О, а не на распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств того, что обращение ООО "УНР-17" за выдачей судебного приказа о взыскании с Дуловых С.Ю., О.Г. задолженности по договору оказания услуг продиктовано исключительно намерением Общества причинить вред потребителям, суду не представлено, и из материалов дела этого не следует. Не имеется и доказательств причинения вреда здоровью истцов ответчиком в связи с его обращением к мировому судье.
Также в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действующей на момент заключения договора 01.11.2009) обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона установлено, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Договор оказания услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов потребления является публичным в силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из дела усматривается его фактическое заключение, поскольку он исполнялся сторонами, истцы Дуловы получали оказываемые ООО "УНР-17" услуги и до возникновения спора о их стоимости вносили плату за услуги, что также следует из представленных ООО "УНР-17" сведений по лицевому счету Дуловых С.Ю., О.Г. (л.д. 68-69). При этом подписанное Дуловым С.Ю. Приложение N 1 к данному договору с указанием персональных данных потребителей услуги является неотъемлемой частью договора, и ссылка на Приложение имеется во вводной части договора.
Таким образом, доказательств того, что персональные данные истцов по настоящему делу получены с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы ООО "УНР-17", суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции об отказе всем истцам в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда является законным, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы истцов не нарушены, в связи с чем предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ООО "УНР-17" обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда истцам отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ввиду отмены судебного приказа мировым судьей, указанные в нем сведения о задолженности перед Обществом являются ложными, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании законодательства апеллянтами.
Отмена судебного приказа в силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания недостоверными сведений, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа. Основанием для отмены судебного приказа является в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам факт поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа. При этом после отмены мировым судьей судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения которого подлежат установлению и проверке обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности, и её размер, подлежат судебной оценке представляемые сторонами соответствующие доказательства. В судебном заседании при рассмотрении иска о взыскании задолженности сторонам и иным участвующим в деле лицам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильную, по мнению апеллянтов, оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии представленных письменных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального и материального закона, не влияют, а также не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Указание в жалобе на фальсификацию, по мнению апеллянтов, ответчиком договоров оказания услуг по вывозу отходов о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует. По настоящему делу ООО "УНР-17" представлен один договор и Приложение N 1, заверенные надлежащим образом. Представленные стороной истцов копии договора без приложений (л.д. 48, 49), фотокопии договора без даты между ответчиком и администрацией Ленинского района г.Владимира (л.д. 38) не оформлены надлежащим образом.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В связи с изложенным, основания для применения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют. При этом апеллянты не лишены права самостоятельного обращения в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на неправильное применение и толкование норм материального права, неверное толкование обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова С. Ю., Дуловой О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Л.В. Огудина
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
