Определение Тульского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-742/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
Судья гражданской коллегии Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-29/2020 по частной жалобе ООО "АСК-МСЦ" на определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области,
установил:
ООО "АСК-МСЦ" обратилось в суд с иском к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ОКС КЖБИ" заключен договор поставки N металлопродукции на сумму <данные изъяты>
В обеспечение исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор), ООО "ОКС КЖБИ" (должник, покупатель) и Ивановым В.И. (поручитель) заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель Иванов В.И. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение должником (покупателем) всех его обязательств по договору поставки, в том числе по оплате товара и штрафных санкций.
ООО "АСК-МСЦ" свои обязательства по договору поставки выполнило, однако ООО "ОКС КЖБИ" поставленный товар полностью не оплатило, задолженность составляет <данные изъяты>.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просило взыскать с Иванова В.Ю. в пользу ООО "АСК-МСЦ" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 701 994 руб. 80 коп., неустойку по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ - 190 661 руб. 82 коп., неустойку по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 509 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,05 % от суммы задолженности 2 701 994 руб. 80 коп. по день фактической оплаты задолженности за поставленный товар, расходы по оплате госпошлины - 22 730 руб. 83 коп.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 15.01.2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе ООО "АСК-МСЦ" просит данное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора поставки ООО "ОКС КЖБИ" занималось экономической деятельностью, генеральным директором которого являлся Иванов В.Ю., то он в силу своих трудовых обязанностей тоже занимался экономической деятельностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., указано, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Из содержания договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) следует, что поручителем по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ является Иванов В.Ю. как физическое лицо.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору поручительства с Иванова В.Ю. - физического лица.
То обстоятельство, что Иванов В.Ю. на момент заключения договора поставки являлся генеральным директором ООО "ОКС КЖБИ" не свидетельствует о том, что он осуществлял предпринимательскую либо иную экономическую деятельность и что поручительство было дано им не как физическим лицом.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 15 января 2020 года отменить, дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка