Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелепова О.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шелепова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Шелепова О.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Шелепов О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 мая 2006 года по его жалобе и жалобе его адвоката состоялось заседание Президиума Верховного Суда РФ. Уведомление о дате судебного заседания и копию жалобы адвоката он получил спустя полгода после указанного заседания, а именно, 02 ноября 2006 года. Уведомление из Верховного Суда РФ было направлено в ИЗ-45/1 г. Кургана, однако с 25 августа 2005 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поэтому направленное уведомление получил лишь 02 ноября 2006 года. Подав надзорную жалобу, о результатах её рассмотрения узнал только 03 мая 2006 года. Полагал, что должностные лица, ответственные за то, что уведомление и копию надзорной жалобы адвоката он получил после судебного заседания, а также, не проверившие его надлежащее уведомление о месте и времени судебного заседания, своими действиями (бездействиями) существенно ограничили его права, гарантированные ст. ст. 15, 16, 47, п. 5 ч. 1 ст. 51, ст. 244 УПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции, что само по себе причинило ему нравственные страдания. Истец испытал чувство беспомощности и бессилия, униженности своим бесправным положением. Также пострадало достоинство его личности. В связи с изложенным, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 75 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласны по мотивам, приведённым в возражениях на исковое заявление.
Прокурор Алексеенко А.В. в судебном заседании в заключении по делу полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен истец Шелепов О.В. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не подавалось ходатайство об участии в судебном заседании в порядке надзора, поскольку таковое истцом подавалось, однако, не было рассмотрено судом.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведённым в ней основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора о законности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (и. 1 ст. 6).
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.
Согласно положений статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из взаимосвязанных приведённых выше положений закона, для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения каких-либо прав истца при получении им извещения о рассмотрении поданной им надзорной жалобы и получении надзорной жалобы адвоката после вынесения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации ввиду надлежащего извещения Шелепова О.В. по месту отбытия им наказания, а также ввиду повторного рассмотрения дела в кассационном порядке с участием истца. Кроме того, суд указал на отсутствие обвинительного приговора в отношении должностных лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, Шелепов О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "а, д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.
Президиумом Верховного Суда РФ 03 мая 2006 года рассмотрено уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Шелепова О.В. и адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года. По результатам рассмотрения надзорных жалоб вынесено Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03 мая 2006 года, которым надзорные жалобы удовлетворены частично. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03 июня 2005 года об оставлении приговора в отношении Шелепова О.В. и Шитова А.Ю. без изменения отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 года приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шелепова О.В., Шитова А.Ю. и адвоката Буракова В.Е. оставлены без удовлетворения.
Как обоснованно указано судом, применительно к положениям статьи 407 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения надзорной жалобы Шелепова О.В. 3 мая 2006 года), истец, подавший надзорную жалобу, мог принять участие в судебном заседании Президиума при условии заявления им ходатайства об участии. Между тем, как усматривается из содержания Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2006 года, лицами подавшими надзорные жалобы, такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, Шелепов О.В. был извещён о дате и времени судебного заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации по последнему известному Верховному Суду РФ месту отбытия наказания. При этом, 13 марта 2007 года после отмены Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2005 года, дело пересматривалось в кассационном порядке с извещением о его рассмотрении, в том числе, истца и с его участием, что следует из текста судебного постановления.
С учётом приведённого, суд пришёл к обоснованному выводу относительно того, что права истца при получении им извещения о рассмотрении поданной им надзорной жалобы и получении надзорной жалобы адвоката после вынесения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации нарушены не были.
Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Шелепов О.В. направлял в адрес Верховного Суда Российской Федерации дополнение к надзорной жалобе, которое содержало ходатайство об участии в судебном заседании, несостоятельна, поскольку как следует из представленных к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств и приобщённых судебной коллегией к материалам дела в качестве таковых, справки ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 года, 18 июля 2018 года, Курганского областного суда от 04 июля 2017 года, дополнения к надзорной жалобе Шелепова О.В. в адрес Верховного Суда Российской Федерации не поступали, в материалах уголовного дела в отношении Шелепова О.В. таковые также отсутствуют. Справка ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО подтверждает лишь факт направления Шелеповым О.В. Председателю Верховного Суда Российской Федерации дополнений к ранее направленной им надзорной жалобе, вместе с тем, не содержит сведений о содержании дополнений к таковой, в том числе, относительно наличия в жалобе ходатайства об участии в судебном заседании.
Фактически, доводы жалобы направлены на оспаривание постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2006 года по процессуальным основаниям.
С учётом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по приведённым основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка