Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Алейниковой С.А.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухопарова С.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сухопарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 февраля 2017 года между истцом и ответчиком, был заключен договор кредитной карты N 0235908431 на условиях, изложенных в заявлении, Общих условиях, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита в размере 120 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты в счет погашения задолженности сумму обязательного минимального платежа, за несвоевременное погашение которого условиями договора предусмотрен штраф в соответствии с Тарифами Банка. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец 21 февраля 2018 года расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес Сухопарова С.В. заключительного счета. За период с 18 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 168 246 рублей 90 копеек, в том числе: 124 443 рубля 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 31 234 рубля 79 копеек - просроченные проценты, 12 568 рублей 17 копеек - штраф. Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0235908431 от 10 февраля 2017 года за период с 18 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года в общей сумме 168 246 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4564 рублей 94 копеек.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сухопарова Сергея Владимировича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0235908431 от 10 февраля 2017 года за период с 18 октября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно в сумме 161 678 рублей 73 копейки, в том числе: 124 443 рублей 94 копейки - задолженность по основному долгу, 31 234 рублей 79 копеек просроченные проценты; 6000 рублей - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4564 рублей 94 копеек, а всего взыскал 166 243 рублей 67 копеек.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Сухопаров С.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства он не получал копию искового заявления с расчетом кредитной задолженности, а также суд отклонил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности заключить мировое соглашение и принял решение по делу о взыскании кредитной задолженности. В обоснование доводов так же указывал, что суд при вынесении решения не проверил обоснованность и правомерность расчета взыскиваемых сумм.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении, Общих Условиях Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), Тарифах, в соответствии с которыми истец выпустил кредитную карту для совершения ответчиком операций в пределах лимита задолженности.
Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами, осуществлять иные согласованные платежи и обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа.
В пункте 5.2 Общих условий установлено, что держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом.
Согласно пункту 5.1 Общих условий лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
В соответствии с пунктом 5.7 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента.
Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий и плат, предусмотренных Договором кредитной карты (пункт 5.4 общих Условий).
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
По условиям тарифного плана ТП 7.27 установлен беспроцентный период - 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту 34,9% годовых ( за рамками беспроцентного кредита, при условии оплаты минимального платежа), плата за обслуживание основной карты 590 рублей, дополнительной - 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; комиссия за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей; плата за услуги СМС-банк - 59 рублей. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердил, что был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями, УКБО.
Исходя из Общих Условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту ( п.8.1 Общих условий).
Из выписки по номеру договора N 0235908431, а также расчета задолженности по указанному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 21.02.2018 составил 168 246,90 рублей
В опровержение доводам жалобы, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Исходя из условий тарифного плана ТП 7.27, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные проценты (штрафы) в сумме 12 568 рублей 17 копеек.
Разрешая требование Банка о взыскании штрафных санкций (процентов) суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил рассчитанный истцом размер штрафных санкций (процентов) до 6000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 161 678 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки (штрафных санкций), подлежащей взысканию с Сухопарова С.В. до 6000 рублей.
Рассматривая исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов, не исполнил.
Факт ненадлежащего исполнения Сухопаровым С.В. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом суд взыскал в заявленном размере, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и обоснованно взыскал кредитную задолженность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о неполучении искового заявления с расчетом задолженности не свидетельствуют о наличии таких оснований, кроме того, опровергаются материалами дела, в которых имеется сопроводительное письмо суда о направлении Сухопарову С.В. копии иска со всеми приложениями от 30 августа 2019 года по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области Сухопаров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 44).
Из материалов делу следует, что направленная судом по адресу регистрации судебная корреспонденция (копия искового заявления с приложенными документами) вернулась в адрес суда (л.д.45), при этом ответчик в ходатайствах по делу и апелляционной жалобе указывает в качестве адреса своего проживания, адрес регистрации.
Неполучение Сухопаровым С.В. направленного в его адрес копии искового заявления и приложения к нему не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно распределил, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы и взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4564 рублей 94 копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 декабря 2019 года по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сухопарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухопарова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
В.И. Маклашов
Судьи областного суда:
С.А. АлейниковаЮ.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
