Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шаншиной Ю.А. на заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Акционерный Банк "Россия" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шаншиной Ю.А., Герайс В.А. в пользу АО "Акционерный Банк "Россия" задолженность по кредитному договору N N от <дата> в размере 865300,05руб., а именно: основной долг - 792110,50руб., проценты за период с 21.08.2019 по 12.09.2019 - 7777,20 руб., проценты за период с 21.02.2019 по 20.08.2019 - 56149,49 руб., штраф за период с 21.02.2019 по 12.09.2019 - 9262,86 руб.
Взыскать с Шаншиной Ю.А., Герайс В.А. в пользу АО "Акционерный Банк "Россия" расходы на оплату государственной пошлины в размере 5926,50 руб. с каждой.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Акционерный Банк "Россия" обратилось с исковым заявлением к Шаншиной Ю.А., Герайс В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и Шаншиной Ю.А. заключен кредитный договор N N, а также дополнительное соглашение N N от <дата> к указанному договору, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в размере <дата> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 15,5% годовых, при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу и уплате процентов предусмотрена уплата пени заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита <дата> между банком и Герайс В.А. заключен договор поручительства NN, в соответствии с условиями которого, поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, образовалась сумма задолженности. АО "Акционерный Банк "Россия" просило взыскать с Шаншиной Ю.А., Герайс В.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 865300,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11853руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С принятым решением не согласна Шаншина Ю.А., в апелляционной жалобе указывала, что не располагала сведениями о наличии гражданского дела в суде, в связи с чем не могла представлять свои возражения относительно предъявленного иска. Считает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Кроме того истец обратился в суд с нарушением правил подсудности. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу управляющий операционным офисом "Кировский" Нижегородского филиала АБ "Россия" Слободчиков В.А. указал на необоснованность доводов жалобы и отсутствии оснований к отмене постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Акционерный Банк "Россия" по доверенности - Куимова А.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шаншина Ю.А., Герайс В.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора).
Из материалов дела следует, что <дата> между АО "Акционерный Банк "Россия" и Шаншиной Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику Шаншиной Ю.А. в кредит денежные средства в сумме <дата> руб. на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.
Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.
В соответствии с п.п. 12.1, 12.1.1, 12.1.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательств по погашению основной задолженности по кредиту и/или просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом за весь период нарушения исполнения обязательств в размере, установленном п. 4.1 договора - 15,5 %.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, между сторонами был заключен договор поручительства с Герайс В.А.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поскольку заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2019, согласно расчету истца, составила 865300,05 руб., в том числе: основной долг - 792110,50руб., проценты за период с 21.08.2019 по 12.09.2019 - 7777,20 руб., проценты за период с 21.02.2019 по 20.08.2019 - 56149,49 руб., штраф за период с 21.02.2019 по 12.09.2019 - 9262,86 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора и наличие задолженности в заявленном размере подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шаншина Ю.А. не знала о наличии гражданского дела, в связи с чем, была лишена возможности подать возражение на исковое заявление, судебной коллегией отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Шаншина Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> и судебная корреспонденция, в том числе и извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлялась ей по указанному адресу, однако почтовое отправление возращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Таким образом, то обстоятельство, что Шаншина Ю.А. не получала судебную повестку по адресу места жительства (регистрации), не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту жительства (регистрации).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при предоставлении им доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчиками суду первой инстанции не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки, не представлены доказательства их имущественного положения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в данном случае не является чрезмерно высоким, сумма начисленной неустойки 9262,86 руб. не превышает суммы основного долга, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора является несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, что отражено в п. 22.1 индивидуальных условий кредитного договора и в п. 5.1. договора поручительства от <дата>, в соответствии с которыми иски банка к заемщику и поручителю предъявляются в Первомайский районный суд г. Кирова или к мировому судье судебного участка N 71 Первомайского района г. Кирова Кировской области в зависимости от размера задолженности заемщика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Первомайского районного суда города Кирова от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
