Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-742/2020
г. ФИО21 5 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего ФИО35,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО35 гражданское дело по исковому заявлению ФИО19-ооловны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ** о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО19 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО19 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ Управления МВД РФ по г. ФИО21 ФИО25 было возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно по факту заключения фиктивного договора купли-продажи, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Toyota Chayzer с регистрационным знаком Р 508 КВ, 1985 года выпуска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД РФ по г. ФИО21 ФИО26 вынесено постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки Toyota Chayzer, ключа зажигания, ПТС и СТС. Постановлением следователя вещественные доказательства возвращены собственнику автомобиля ФИО22 Н.И. На основании постановления Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано незаконным. Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействие начальника СУ УМВД РФ по г. ФИО21 и следователей ФИО27, ФИО28, Найдан-оол А.В., Оюн Е.М. и действия по возвращению вещественного доказательства ФИО22 Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО29 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. В результате незаконных действий должностных лиц СУ УМВД РФ по г. ФИО21, ей причинен материальный ущерб в размере 231 000 руб. Также действиями и бездействиями должностных лиц СУ УМВД РФ по г. ФИО21 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 руб. Просила суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 231 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел по **.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено УМВД РФ по г. ФИО21.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении её требований, указывая на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив жалобу тем, что до настоящего времени автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, не возвращен. Поскольку ФИО22 Н.И. автомобиль отчужден третьим лицам, и в настоящее время установить его местонахождение не представляется возможным, она лишена возможности оспорить право собственности на автомобиль. Уголовное дело находилось в производстве следователей СУ УМВД РФ по г. ФИО21, следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является СУ УМВД РФ по г. ФИО21. Сохранность имущества СУ УМВД РФ по г. ФИО21 должным образом не обеспечена, постановление о возвращении вещественного доказательства ФИО22 Н.И. признано незаконным.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок взыскания компенсации морального вреда регламентирован статьями 151, 1095 - 1101 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественные прав либо совершения посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, когда законом предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных и иных прав гражданина.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В период времени с 19 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана, а именно, путем заключения фиктивного договора купли-продажи автомобиля марки ФИО20 с регистрационным номером АС 291 К 17, принадлежащего ФИО19, стоимостью 231 000 руб., похитили автомобиль, тем самым, причинив ФИО19, значительный материальный ущерб в сумме 231 000 руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 продал ФИО31 автомобиль ФИО20 за 30 000 руб.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 продал ФИО19 автомобиль ФИО20 за 250 000 рублей.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 продала автомобиль ФИО20 Н.И..
Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. ФИО21 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу N в качестве вещественного доказательства автомобиль Toyota Chayzer, 1985 года выпуска, ключ зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. ФИО21 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по делу возвращены их владельцу ФИО22 Н.И.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств признано незаконным.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия и действия начальника СУ УМВД РФ по г. ФИО21 и следователей ФИО27, ФИО34, Найдан-оол А.В., Оюн Е.М.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, причинения истцу убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников СУ УМВД РФ, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями не представлено.
Судебная коллегия с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО19 согласна, но при этом обращает внимание на следующее.
Из материалов дела следует, что истец обращался с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично, суд присудил ФИО19 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 110 000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 1).
Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.
В данном случае истец реализовал один из способов защиты прав в виде взыскания с ответчика компенсационной выплаты, что исключает дальнейшее его обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, поскольку истец ранее обращался с административным иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, и судом присуждена компенсация, то оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц СУ УМВД РФ по г. ФИО21, не имеется. Привлечение истца в качестве потерпевшей по уголовному делу не является безусловным основанием для возмещения вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, субъективной оценке конкретных обстоятельств. Данные доводы не могут повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
