Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: 33-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N 33-742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамоновой Н.Е. на решение Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2018 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Артамоновой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Флеганова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60.000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ под 22,120 % годовых при оплате по безналичному расчету и 51,1 % годовых при снятии наличных или переводе денежных средств. Полная стоимость кредита составила 22,120 % годовых. ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускала возникновение просроченной задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 105.137,42 руб., из которых: основной долг в размере 40.758,45 руб., проценты в размере 45.669,41 руб. и неустойка в размере 38.115,87 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию до 18.709,56 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 98.427,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.302,75 руб.
С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, который закрыв отделение банка, не известил ответчика о действующих реквизитах счета для осуществления платежей по кредиту. Считает, что суд не должен был удовлетворять требования истца в части взыскания неустойки, т.к. ответчик не отказывалась от погашения задолженности, но не имела такой возможности вследствие отсутствия у нее действительных реквизитов. Считает, что со стороны истца имеется просрочка кредитора и просит применить положения о пропуске срока исковой давности, так как с момента получения кредита прошло более 3 лет. Представленный истцом расчет является неверным, поскольку платежей было внесено больше. Полагает, что суд при вынесении решения должен был взыскать в пользу истца только сумму основного долга, отказав во взыскании процентов и неустойки. Претензий от конкурсного управляющего она не получала, доказательств направления претензий истцом не представлено. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60.000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ под 22,120 % годовых при оплате по безналичному расчету и 51,1 % годовых при снятии наличных или переводе денежных средств. Полная стоимость кредита составила 22,120 % годовых (л.д. 16).
ХХ.ХХ.ХХ банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускала возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на ХХ.ХХ.ХХ составляет 105.137,42 руб., из которых: основной долг в размере 40.758,45 руб., проценты в размере 45.669,41 руб. и неустойка в размере 38.115,87 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию до 18.709,56 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом. Порядок их начисления, а также начисление штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен неверный расчет, нельзя признать необоснованным, поскольку ответчиком контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки с 18.709,56 до 12.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с отзывом у банка лицензии он не мог своевременно вносить ежемесячные платежи, подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить свои обязательства у ответчика имелась, необходимая информация была размещена на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнять условия кредитного договора.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
В связи с изложенным, оснований для применения положений о просрочке кредитора не имеется.
При этом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку просрочка имеет место с ХХ.ХХ.ХХ, судебная защита в рамках приказного производства инициирована ХХ.ХХ.ХХ, а после отмены судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями кредитного договора Артамонова Н.Е. приняла на себя обязательство производить платежи по договору согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям и ежемесячно.
Поскольку условиями кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету, представленному банком, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен ХХ.ХХ.ХХ в размере 6.500 руб. Следовательно, о нарушении своих прав банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ, когда от ответчика не поступил очередной платеж.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ был отменен ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, судебная защита осуществлялась 1 мес. 3 дня.
С иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, пропустив трехлетний срок исковой давности по требованиям с августа 2015 г. по сентябрь 2015 г.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составит: основной долг - 40.758,45 руб., проценты - 39.186,39 руб., штрафные санкции с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 12.000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Поскольку сумма задолженности по основному долгу и процентам, подлежащая взысканию с ответчика, уменьшена судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.160 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Артамоновой Н. Е. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере в размере 91.945 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3.160 руб."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
