Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-742/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Беляева Александра Алексеевича к Романенко Тамаре Дорофеевне о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика Романенко Тамары Дорофеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Романенко Т.Д. и ее представителя Бабушкина Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляев А.А. обратился с иском к Романенко Т.Д., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу договорную неустойку (штраф) в размере 946 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что 17.11.2016 между Беляевым А.А. и Романенко Т.Д. заключен договор залога недвижимости, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 05.12.2016 и обеспечивал исполнение обязательств ЗАО "Подземметалзащита" по соглашению от 17.11.2016. Согласно принятым обязательствам срок полного расчета ЗАО "Подземметалзащита" перед Романенко Т.Д. был определен до 15 декабря 2017 года. По условиям заключенного сторонами договора залога ответчик обязалась в течение 10 рабочих дней от даты зачисления последнего платежа по соглашению от 17.11.2016 представить в Управление Росреестра по Томской области заявление о прекращении права залога на заложенное имущество, за неисполнение указанной обязанности стороны согласовали штраф в размере 10 % от стоимости имущества (3000000 руб.), являющегося предметом залога за каждые 15 дней нарушения срока. Поскольку окончательный расчет по соглашению с ответчиком был произведен 24.11.2017, а с соответствующим заявлением о прекращении залога в Управление Росреестра по Томской области Романенко Т.Д. обратилась 25.05.2018, то истец полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки за период с 27.12.2017 по 25.05.2018 в сумме 946500 руб., сниженной истцом в добровольном порядке с 3 000000 руб.
В судебном заседании истец Беляев А.А. и его представитель Сапунова Н.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.
Ответчик Романенко Т.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика Палагин А.М. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 88, ст.94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, постановилвзыскать с Романенко Т.Д. в пользу Беляева А.А. неустойку по договору залога недвижимости от 17.11.2016 за период с 27.12.2017 по 25.05.2018 в размере 105 166,67 руб., распределил судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Романенко Т.Д., просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с имеющейся у ЗАО "Подземметаллзащита" просрочки исполнения обязательств по соглашению от 17.11.2016 при внесении периодических платежей у ответчика имелась возможность по взысканию с истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она была вправе не снимать обременения с недвижимого имущества, принадлежащего Беляеву А.А., переданного в залог для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Подземметаллзащита".
Полагает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации целенаправленно злоупотреблял своим правом и продолжительное время не обращался за защитой нарушенного права, в связи с чем способствовал формированию крупной задолженности по неустойке.
Обращает внимание на то, что сохранение залога на недвижимое имущество Беляева А.А. после получения Романенко Т.Д. оплаты основного долга по соглашению о приобретении ЗАО "Подземметаллзащита" собственных акций от 17.11.2016 не повлекло нарушение прав истца в качестве собственника предмета залога, поскольку в указанный период времени он не совершал (и не имел намерения) совершать сделок с этим имуществом.
Считает, что обращение Романенко Т.Д. с заявлением в регистрирующий орган о прекращении ипотеки не могло являться достаточным основанием для снятия указанного обременения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляев А.А., представитель истца Сапунова Н.Н., считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между Беляевым А.А. (залогодатель) и Романенко Т.Д. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадь /__/ кв.м, количество этажей - 3, кадастровый номер /__/, адрес: /__/; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер: /__/, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/ (п. 1.1, 1.2 договора залога).
Согласно п. 2.1. предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО "Подземметалзащита" по соглашению от 17.11.2016 о приобретении ЗАО "Подземметалзащита" собственных акций, заключенного между залогодержателем и залогодателем.
В соответствии с п. 2.3 договора залога полный расчет должен состояться 15.12.2017.
ЗАО "Подземметалзащита" выполнило свои обязательства перед Романенко Т.Д. по соглашению о приобретении ЗАО "Подземметалзащита" собственных акций от 17.11.2016, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось, окончательный расчет произведен 24.11.2017 на сумму 76500 руб., а всего на сумму 946500,00 руб.
Из п. 4.4.1 договора залога следует, что залогодержатель после получения от залогодателя всей суммы по соглашению от 17.11.2016 о приобретении ЗАО "Подземметалзащита" собственных акций в течение 10 рабочих дней от даты зачисления последнего платежа обязан представить в Управление Росреестра по Томской области заявление о прекращении права залога на предмет залога, необходимое для прекращения государственной регистрации настоящего договора.
При таких обстоятельствах Романенко Т.Д. в соответствии с условиями заключенного договора должна была обратить в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении права залога на предмет залога до 08.12.2017.
За невыполнение условия указанного в п. 4.4.1 залогодержатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости предмета залога за каждые 15 дней уклонения от предоставления всех необходимых документов в регистрирующий орган.
25.05.2018 Романенко Т.Д. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о прекращении права залога на заложенное имущество.
Таким образом, Романенко Т.Д. исполнила свои обязательства по договору залога недвижимости от 17.11.2016 только 25.05.2018, то есть за пределами срока (08.12.2017), установленного п. 4.4.1 данного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Романенко Т.Д. в нарушение п. 4.4.1 обратилась с заявлением о прекращении права залога за пределами установленного договором срока, в связи с чем взыскал с ответчика установленный договором штраф, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 105166,67 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела установлено, что Романенко Т.Д. исполнила свои обязательства по договору залога недвижимости от 17.11.2016 только 25.05.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 4.4.1 данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место уклонение от предоставления всех необходимых документов в регистрирующий орган для прекращения права залога, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную условиями договора залога недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Беляев А.А. в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации целенаправленно злоупотреблял своим правом с целью формирования задолженности по неустойке, судебной коллегией отклоняются.
Так, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тому, что истец способствовал увеличению размера задолженности, не обращаясь за судебной защитой (на протяжении пяти месяцев, а ответчик не предпринимал никаких мер по исполнению обязательства.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Беляева А.А. по отношению к Романенко Т.Д., поскольку доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, так как судом положения указанной правовой нормы не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств ЗАО "Подземметаллзащита" по оплате приобретаемых у Романенко Т.Д. акций, ответчик был вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имелись основания для сохранения ипотеки, является необоснованным.
Так, из п. 4.4.1 договора залога следует, что залогодержатель после получения от залогодателя всей суммы по соглашению от 17.11.2016 о приобретении ЗАО "Подземметалзащита" собственных акций в течение 10 рабочих дней от даты зачисления последнего платежа обязан представить в Управление Росреестра по Томской области заявление о прекращении права залога на предмет залога, необходимое для прекращения государственной регистрации настоящего договора.
Согласно представленному платежному поручению N 152 от 24.11.2017, окончательный расчет произведен 24.11.2017 на сумму 76500 руб., таким образом, Романенко Т.Д. должна была обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о прекращении права залога на предмет залога до 08.12.2017.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что у ответчика имелись основания для сохранения ипотеки после окончательного расчета ЗАО "Подземметалзащита" не соответствует установленным в п. 4.4.1 условиям договора.
Вопреки мнению ответчика, п. 4.4.1 договора залога положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, не противоречит, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что одно обращение ответчика с заявлением в регистрирующий орган о прекращении ипотеки не могло являться достаточным основанием для снятия указанного обременения, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит дополнительному снижению, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 75,72 % годовых до 8,41 % годовых.
Судебная коллегия, оценив соразмерность установленной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оценив период просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романенко Тамары Дорофеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
