Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Леоновой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Леоновой В.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,25 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться заемщиком ежемесячно. В период срока действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, после чего, несение платежей в счет погашения его задолженности по кредитному договору прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил письмо наследнику заемщика ответчику Леоновой В.А. с требованием досрочного погашения сумму предоставленного кредита, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем Банк просил суд взыскать с Леоновой В.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133621,43 рубль, в том числе: непросроченный основной долг по кредитному договору в сумме 86792,18 рубля, просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 26453,55 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 20375,70 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Леоновой В.А взыскана задолженность по состоянию на 26.10.2018 г. в сумме 133621,43 рубль, в том числе: непросроченный основной долг по кредитному договору в сумме 86792,18 рубля, просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 26453,55 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 20375,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3872,43 рубля.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Леонова В.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Леонова В.А., третьи лица Сорокина М.Н., Моисеева С.Н., Булгакова Н.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы и почтовое уведомление о вручении судебного извещения, не явились.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Машошин В.Ю. в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования (кредитный договор) N, по которому заемщик получил кредит в сумме 140000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,25 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором должны были осуществляться заемщиком ежемесячными равным платежами в сумме по 3423,15 рубля. Для погашения задолженности заемщик ФИО5 согласно п. 8.1 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) должен был вносить денежные средства на открытый им на свое имя в Банке счет, с которого Банк в установленные графиком платежей дни списывал денежные средства в счет погашения ее задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, после чего никто из его наследников обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял.
Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Леоновой В.А., и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели жилой дом с кадастровым номером 46:25:061601:49, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано в органах БТИ за Леоновой В.А. (регистрация права собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не проводилась).
Впоследствии 05.03.2013 г. Леонова В.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.06.2012 г. зарегистрировала за собой в ЕГРН право собственности на приусадебный земельный участок с кадастровым номером 46:25:061601:17 площадью 3800 кв.м., на котором находился приобретенный жилой дом.
На момент смерти ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал со своей супругой Леоновой В.А. в жилом доме с кадастровым номером N расположенном по адресу: <адрес>
Наследника по закону первой очереди после смерти ФИО5 являлись: супруга умершего - Леонова В.А., которая в течение шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга не обратилась, но в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактически приняла его наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня его смерти, поскольку осталась проживать в том же жилом доме и пользоваться тем же приусадебным земельным участком, доля в праве на которые принадлежала наследодателю, а также пользовалась предметами обычной домашней обстановки и обихода, нажитыми ими в период брака, которыми она пользовалась совместно с ФИО5 при его жизни (вещами, мебелью, посудой и т.п.); а также дети умершего - Сорокина М.Н., Моисеева С.Н. и Булгакова Н.Н., которые наследство своего отца не принимали ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, поскольку совместно с наследодателем на момент его смерти, а также в принадлежащем ему на праве общей совместной собственности жилом доме не проживали, никаких долгов наследодателя не оплачивали и причитающихся наследодателю денежных средств от третьих лиц не получали, во владение наследственным имуществом не вступали и им не распоряжались.
Согласно выпискам из ЕГРН от 06.12.2018 г. кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 46:25:061601:49 и приусадебного земельного участка с кадастровым номером 46:25:061601:17 площадью 3800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.12.2018 г. составляет 877944,06 рубля и 208772 рубля, соответственно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Леонова В.А., является наследником первой очереди, фактически приняла наследство, а потому должна отвечать перед истцом в объеме стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Леонова В.А. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом основаны на ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Однако с настоящим иском Банк обратился в суд по истечении года после смерти заемщика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что банк длительное время не обращался за взысканием кредитной задолженности. При этом ответчик Леонова В.А. не отрицает факт того, что ей было известно о полученном ее супругом кредите.
Кроме того, указанное выше разъяснение постановления Пленума Верховного Суда относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком. Однако требований о взыскании неустойки Банком не заявлено. Судом взысканы проценты, взимаемые за пользование кредитом, которые являются платой за пользование денежными средствами по договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) и начисляются за весь период до возврата суммы основного долга, в том числе и в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк имел возможность получить страховое возмещение в счет погашения исполнения обязательств заемщика, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ (ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ответчик Леонова В.А. не заявляла суду ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле, не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, выплата страхового возмещения выгодоприобретателю не производилась. Указанные обстоятельства с учетом существа спора, не освобождают ответчика от обязанности выплатить Банку задолженность по кредитному договору.
Иных доводов для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 26 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леоновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
