Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-742/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полторак О.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Полторак О.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полторак О.А. обратилась с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дудорева А.А., управлявшего автомашиной "ВАЗ-21093", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден ее автомобиль "Фольксваген Джетта". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
Полторак О.А. направила в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное ему страховое возмещение в размере 368 017 руб. 66 коп., однако в исполнение не приводить, поскольку денежные средства выплачены в период судебного разбирательства, стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги по эвакуации в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.
Истец Полторак О.А., ее представитель по доверенности Насонов И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против выводов судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Дудорев А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Полторак О.А. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Струкова О.Д., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Дудорева А.А., и автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Полторак О.А.
Виновным в ДТП признан Дудорев А.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование".
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Полторак О.А. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты> двигалась со стороны п. новая Жизнь в направлении трассы Орел-Тамбов. На 3 км автодороги на встречную полосу вылетел автомобиль "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты>, который допустил столкновение с ее автомобилем.
Водитель Дудорев А.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты> с трассы Орел-Тамбов в направлении <адрес>, на 3 км трассы вышел на обгон грузовика, при завершении обгона зацепил обочину и машину выбросило на встречную полосу, где он допустил столкновение с автомобилем "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>.
Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были указаны следующие детали автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>: деформированы два задних крыла, две задние блок фары, задняя панель, глушитель, крышка багажника, две боковых подушки безопасности, одна подушка безопасности водительского сидения, потолок салона, водительское сидение, задние парктроники, задний бампер, капот, левое переднее крыло, бампер передний с парктрониками, левая передняя блок фара, два диска колеса с левой стороны. На автомобиле "ВАЗ-21093" р/знак <данные изъяты>были указаны следующие повреждения: деформированы передний бампер, капот, два передних крыла, де передние фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, лобовое стекло, левая стойка, передняя панель, радиатор.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
ДД.ММ.ГГГГ Полторак О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный "Законом "Об ОСАГО".
Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости).
Не согласившись с размером ущерба, истец провел самостоятельно оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства.
Из заключения ИП Алленых Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением заключения ИП Алленых Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 365017 руб. 66 коп.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения объема повреждений, объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, а также соответствия повреждения ТС обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России" в лице Липецкого филиала.
Из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России" в лице Липецкого филиала Шипилова Г.А., Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях, в акте осмотра транспортного средстваNот ДД.ММ.ГГГГ составленный экспертом-техникомАленных Н.Н.в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, так как повреждения носят накопительный характер и не могли быть образованы единовременно в условиях одного происшествия. В связи с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
Разрешая спор, суд правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России" в лице Липецкого филиала Шипилова Г.А., Алферова М.С. N от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Полторак О.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России" в лице Липецкого филиала Шипилова Г.А., Алферова М.С. N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу еще одной судебной автотехнической экспертизы.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля "Фольксваген Джетта" р/знак <данные изъяты> были получены в результате ДТП, имевшего место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на АО "АльфаСтрахование" не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полторак О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
