Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Ванякиной Н. Б. и Орловой О. Б. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым частично удовлетворены исковые требования Жилищно-строительного кооператива ****.
В пользу Жилищно-строительного кооператива **** с Ванякиной Н. Б. и Орловой О. Б. взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного **** за период с **** по **** в размере по 39 032 руб. с каждой, пени за период с **** по **** в размере по 13 768 руб. 29 коп. с каждой, судебные расходы в размере по 6901 руб. 03 коп. с каждой.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Тюрина И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ванякиной Н.Б. и Орловой О.Б. с **** по настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **** ****.
Управление многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет жилищно-строительный кооператив **** (далее по тексту - ЖСК ****).
ЖСК **** обратился в суд с исковым заявлением к Ванякиной Н.Б. и Орловой О.Б. о взыскании задолженности по взносам на содержание мест общего пользования и текущий ремонт многоквартирного дома за период с **** по **** в размере по 41 328 руб. с каждой из них; пени за несвоевременную оплату указанных взносов за период с **** по **** в размере по 13 878 руб. с каждой из них, почтовые расходы в размере 89 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем Тюриным И.И., указано, что Ванякина Н.Б.
и Орлова О.Б., являющиеся собственниками нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: ****, обязаны нести бремя содержания данного помещения.
Решением общего собрания собственников помещений
ЖСК **** от **** стоимость оплаты за содержание мест общего пользования и проведение текущего ремонта установлена в размере 10 руб. с одного квадратного метра, соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности.
Ответчики с апреля 2015 года не вносят плату за содержание мест общего пользования и проведение текущего ремонта.
Ссылаясь на положения статей 36, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Ванякина Н.Б. и Орлова О.Б., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Ванякиной Н.Б. и Орловой О.Б. - Гусев Б.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ЖСК **** не согласился. В обоснование возражений пояснил, что здание подвала жилого дома, расположенного по адресу: ****, является изолированным объектом, при покупке данного здания с аукциона у администрации **** обременений не имелось, продавец никаких расходов по содержанию общего имущества не нес. Ответчики членами ЖСК **** не являются, договоров на содержание и ремонт мест общего пользования с ними не заключалось. Оспаривал правомочность собрания собственников помещений ЖСК **** от ****, на котором была установлена стоимость оплаты за содержание мест общего пользования и проведение текущего ремонта. Полагал расчет долга, представленный истцом, неверным, поскольку доказательства фактически понесенных расходов на содержание мест общего пользования и текущий ремонт не представлены, при расчете не учтена площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, составляющая **** кв.м. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков платежей и пени за период с **** по ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным применение для расчета размера платы решения собрания собственников помещений ЖСК **** от ****, ввиду его противоречия пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****. При вынесении решения судом не учтен способ управления домом, а также не учтено то, что договор на содержание и ремонт мест общего пользования с ответчиками, не являющимися членами ЖСК ****, не заключался. Кроме того, судом первой инстанции не изучены документы, определяющие и устанавливающие статус принадлежащего ответчикам нежилого помещения (подвала), в соответствии с которыми должен устанавливаться правовой механизм оплаты общего имущества: договор купли-продажи имущества, заключение правовой экспертизы, проведенной ****, из которых следует, что принадлежащее ответчикам помещение до его продажи являлось муниципальным имуществом, его продажа была произведена с аукциона без наложения каких-либо обременений на покупателя, в том числе по содержанию имущества, принадлежащего членам ЖСК ****. Вывод суда о наличии у ответчиков общего имущества с членами ЖСК **** и соответственно о необходимости несения ответчиками в силу закона обязанности по содержанию общего имущества противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела проекта многоквартирного дома, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Коврова (бывшего собственника подвального помещения).
Истцом ЖСК **** принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанцииответчики Ванякина Н.Б. и Орлова О.Б., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, представитель ответчиков Гусев Б.И. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, из приведенных выше положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья, либо жилищно-строительным кооперативом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между ответчиками, являющимися собственниками нежилого помещения, и ЖСК-23 является несостоятельным, и не может служить основанием для освобождения их от несения бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление жилищно-строительным кооперативом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).
Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что решением собрания собственников помещений в ЖСК **** от **** установлена плата на текущий ремонт и содержание мест общего пользования в размере 10 руб. с 1 кв.м., соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности.
Данное решение общего собрания членов кооператива в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о невозможности его применения при расчете задолженности, являются несостоятельными.
Судом первой инстанции установлено, что в период с **** по **** оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками нежилого помещения Ванякиной Н.Б. и Орловой О.Б. не производилась. Данное обстоятельство ответчиками и их представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенную с учетом применения исковой давности, на основании ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков, а также на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременную оплату взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения, основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от
14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванякиной Н. Б. и Орловой О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
