Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего:
Самойленко В.Г.
судей:
Брандиной Н.В.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комаревича Александра Петровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой
по частной жалобе и дополнениям к ней Комаревича Александра Петровича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Комаревича Александра Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-304/2018 по иску Комаревича А.П. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Комаревича А.П. и его представителя- Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия Стрельцовой Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комаревич А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-304/2018, которым отказано в удовлетворении его иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее- Росимущество) о признании соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка недействительной сделкой.
В обоснование заявления указал, что актом осмотра предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером * от 30 августа 2018 года установлено, что в границах данного земельного участка расположен пандус склада, принадлежащий с 09 ноября 2016 года на праве собственности К.А.К. Ранее данный склад принадлежал на праве собственности Российской Федерации, до 2016 года - был арендован у Росимущества ЗАО "Армада".
Несмотря на то, что он собственником указанного пандуса не является и не являлся, с 2012 по 2016 годы с него незаконно взималась арендная плата за данное сооружение, чем наносился и наносится ущерб Российской Федерации.
Поскольку пандус склада является объектом недвижимости, площадью 700 кв.м., собственником которого он не является, и о наличии которого ему не было известно на момент заключения с ответчиком соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 N 8345, заключенного 31 октября 2012 года, считал, что это обстоятельство является основанием для признания вышеуказанного соглашения недействительным.
Ссылается на то, что юридически значимое обстоятельство имело место на момент принятия судебного постановления, однако, о нем ему стало известно только 30 августа 2018 года после получения акта осмотра земельного участка.
Просил отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-304/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании заявитель Комаревич А.П. и его представитель Афанасьев Д.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица МТУ Федеральное агентство по управлению госимуществом в МО и Республике Карелия Стрельцова Т.К. против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ЗАО "Армада" и Управления Росреестра по Мурманской области, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Комаревич А.П. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что о наличии на предоставленном ему на праве аренды земельном участке спорного пандуса, принадлежащего ЗАО "Армада", Территориальному управлению было известно на момент заключения с ним оспариваемого в настоящем деле соглашения, однако, до сведения суда данное обстоятельство доведено не было.
Ссылается, что до настоящего времени пандус (эстакада) находится в аренде у ЗАО "Армада", договор аренды на него не расторгался, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись об ограничении предоставленного ему земельного участка арендой ЗАО "Армада".
Из технического паспорта расположенного на земельном участке склада усматривается, что пандус (эстакада) и склад являются разными объектами недвижимого имущества, и как объяснил в суде представитель Росимущества, К.А.К., был продан склад, а пандус (эстакада) осталась в аренде у ЗАО "Армада".
Факт нахождения пандуса (эстакады) ранее и в настоящее время в аренде у ЗАО "Армада" подтверждается также техническим отчетом, переданным ему ГУП ПИНРО в Октябрьском районном суде города Мурманска при рассмотрении гражданского дела N 2-121/18.
Вместе с тем, судом при рассмотрении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценка этому не дана.
Отмечает, что ранее дополнительные доказательства он не мог представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку не знал об их наличии, а Росимущество не представило их, введя тем самым суд первой инстанции в заблуждение.
Кроме того, указывает, что Росимуществом ему отказано в удовлетворении заявления о перерасчете уплаченных арендных платежей, в формулу расчета которых незаконно внесены сведения о наличии на земельном участке пандуса (эстакады).
Указывая, что ЗАО "Армада" не перестало быть участником отношений недвижимого имущества - пандуса (эстакады), находящейся на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем на праве собственности Росимуществу, а также участником правоотношений по аренде указанного земельного участка, считает, что сведения об объекте недвижимости незаконно внесены Росимуществом в формулу расчета предусмотренных оспариваемым соглашением арендных платежей земельного участка, а он с 2011 года оплачивает аренду в большем объеме, в том числе, за собственника пандуса (эстакады) - ЗАО "Армада".
В отзыве на частную жалобу представитель Росимущества просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заинтересованных лиц: МТУ Федеральное агентство по управлению госимуществом в МО и Республике Карелия, ЗАО "Армада" и Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, которые даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
При этом, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции тщательно проанализировал нормы, регулирующие процессуальный вопрос, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Комаревича А.П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Комаревича А.П. о признании недействительной сделкой соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 N 8345, заключенного 31 октября 2012 года.
В свою очередь, при разрешении указанного дела и вынесении решения судом исследовались, в том числе, обстоятельства заключения указанного соглашения, а также условия, на которых оно заключено.
Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2011 года Комаревич А.П. приобрел объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 749,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, (равнозначен кадастровому номеру *), находящегося в собственности Российской Федерации, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., на земельном участке расположены здания (сооружения), с разрешенным использованием под склады; площадью 6 571 кв.м.
Ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности ЗАО "Армада". Спорный земельный участок использовался ЗАО "Армада" на основании соглашения от 13 февраля 2006 года N 01 о присоединении к договору аренды N 8345 от 25 февраля 2005 года., заключенному между КИО г.Мурманска (арендодатель) и ФГУП "ПИНРО" (арендатор).
В связи с приобретением недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, в соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к Комаревичу А.П. с 16 ноября 2011 года, то есть, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, перешли те же права и обязанности, которые были у продавца при заключении договора аренды на использование соответствующей части земельного участка, в том числе, возникла обязанность по заключению договора аренды на использование соответствующей части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Соглашением от 10.09.2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и ФГУП "ПИНРО" на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области осуществлен перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 25.02.2015 года N 8345 земельного участка с указанным выше кадастровым номером. Договор аренды земельного участка поименован как Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лиц на стороне арендатора. По договору участок обременен правами третьих лиц - собственников объектов недвижимости, расположенных на участке; стороны договора не возражают против вступления в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору.
31 октября 2012 года между Территориальным управлением (арендодатель) и Комаревичем А.П. (соарендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, находящего в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от 25 февраля 2005 N 8345 (запись государственной регистрации от 26 декабря 2012 N 51-51-01/50/2012-363). По условиям указанного соглашения Комаревич А.П. (соарендатор) принял и использует на условиях аренды совместно с другими правообладателями объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером * (равнозначен кадастровому номеру *), площадью 6 571 кв.м., расположенный по адресу: ....
Согласно пунктам 2, 7 соглашения от 31 октября 2012 года условиями использования земельного участка соарендатором стороны признают условия договора аренды от 25 февраля 2005 N 8345, заключенного между ТУ Росимущества в Мурманской области и ФГУП "ПИНРО", являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.
Соглашение от 31 октября 2012 года подписано Комаревичем А.П., с его условиями ответчик ознакомлен.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора аренды N 8345 от 25 февраля 2005 года участок обременен правами третьих лиц - собственников и иных правообладателей помещений в строениях, расположенных на земельном участке, пропорционально их доле на недвижимость. Стороны договора не возражают на вступление в данный договор иных собственников и правообладателей недвижимости, находящейся на неделимом земельном участке.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения Комаревичу А.П. было известно о наличии на арендуемом им земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.
Указанные обстоятельства также являлись юридически значимыми для дела и исследованы судом при рассмотрении искового заявления по существу.
В данном случае, представленным заявителем актом осмотра указанного выше земельного участка от 30 августа 20018 года, оформленным представителями Росимущества и ФГБНУ "ПИНРО", подтверждается факт наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, что с учетом изложенного не относится к указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельствам и не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную решения суда.
Не относится указанное заявителем и к новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с производимыми начислениями арендных платежей в рамках рассматриваемого соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка Комаревич А.П. не лишен возможности для обращения с соответствующим заявлением о производстве перерасчета арендной платы с предоставлением всех необходимых для этого документов.
Заслуживает внимания и довод Росимущества в возражениях на частную жалобу о том, что в случае подтверждения нахождения на спорном земельном участке с кадастровым номером * иных объектов недвижимости, условия договора аренды подлежат изменению в соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Договора аренды земельного участка N 8345.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда в определении об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу определением суда, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Комаревича Александра Петровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
