Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года №33-742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Олейника С.В. удовлетворить.
Признать за Олейником С.В. право пользования квартирой N <адрес> на условиях социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Олейником С.В. договор социального найма <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олейник С.В. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования квартирой N в <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование требований истец указал на то, что спорная квартира предоставлена его отцу Олейнику В.Н. на состав семьи из четырех человек, включая его, в соответствии с решением администрации и профсоюзного комитета Мостостроительного отряда N93 от 1 февраля 2004 года в этом же году он вселился в жилое помещение и проживает по настоящее время. Истец вносит плату за коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Постановлением главы города Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N923-р "О приеме в муниципальную собственность" <адрес> принят в муниципальную собственность. Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что занимает спорную квартиру на условиях договора социального найма, однако в заключении договора социального найма на квартиру администрация незаконно отказала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Новый Уренгой - Буржинская Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске.
В возражениях против апелляционной жалобы Олейник С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 3 сентября 2001 года по 3 октября 2007 года Олейник В.Н. работал в Территориальной фирме "Мостоотряд-93" (л.д.15-18).
1 февраля 2004 года Олейнику В.Н. на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета Олейнику В.Н., работающему в Мостоотряде-93 на состав семьи из четырех человек предоставлена <адрес> (л.д.30).
Согласно копии поквартирной карточки Олейник В.Н., ФИО1, Олейник С.В., ФИО2 были зарегистрированы в спорной квартире (л.д.23).
Судом также установлено, что Олейник В.Н. и члены его семьи ФИО1, ФИО2 выехали из спорного жилого помещения. До настоящего времени в спорной квартире проживает истец Олейник С.В., сохраняет регистрацию в <адрес> по месту жительства своей бывшей супруги.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 26 апреля 2005 года N923-р объекты жилищного фонда, находившиеся на балансе ОАО "Мостостро-11", включая <адрес>, принят в муниципальную собственность (л.д.59-66).
Право муниципальной собственности <адрес> зарегистрировано на основании постановления администрации от 26 апреля 2005 года N923-р (л.д. 58).
Олейник С.В. объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 36, 80).
Решением муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" от 13 марта 2012 года N895 Олейнику С.В. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения с указанием на то, что отсутствует решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (л.д. 22).
В силу положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами и государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Удовлетворяя исковые требования Олейника С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная квартира была предоставлена отцу истца Олейника С.В. - Олейнику В.Н. в 2004 году в установленном законном порядке предприятием ТФ "Мостоотряд-93", после его вселения жилой дом 26 апреля 2005 года был передан в муниципальную собственность. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Олейник С.В. в соответствии с положениями вышеназванных положений ранее действовавшего жилищного законодательства приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
При возложении на администрацию обязанности заключить с Олейником С.В. договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент передачи дома в муниципальную собственность в 2005 году истец проживал в спорной квартире, отсутствие регистрации в спорной квартире, а также не оспоренного в установленном порядке ордера не свидетельствует о самовольном вселении истца в спорную квартиру, поскольку данное жилое помещение было распределено отцу истца Олейника С.В. - Олейнику В.Н. в установленном порядке, неоформление документов на жилое помещение не должно повлечь неблагоприятных последствий для истца, который приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом переход права собственности на занимаемое по договору социального найма в 2005 году в силу положений ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.
Последующее признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу правомерно отклонено судом, поскольку имело место после вселения истца Олейника С.В. в жилое помещение в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка