Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дёминой М.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дёминой М.А. к Кадниковой Л.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дёмина М.А. обратилась в суд с иском Кадниковой Л.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 13.11.2015 ФИО11 взял у истца в долг денежные средства в размере 10000 руб., которые обязался вернуть 02.01.2016, о чем составлена расписка. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены. 17.09.2016 ФИО12 умер. На момент смерти ФИО13 проживал по адресу: <адрес> со своей матерью Кадниковой Л.А., которая, как полагала истец, фактически приняла наследство после своего сына ФИО14 В связи с указанным истец просила взыскать с Кадниковой Л.А. денежные средства в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глушкова К.И. - дочь ФИО15
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Дёмина М.А., обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в лишении возможности представить дополнительные доказательства, неверной оценке представленных доказательств; ссылается на наличие ошибок и неточностей в протоколах судебных заседаний. Просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Кадникова Л.А., третье лицо Глушкова К.И. указали на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дёмина М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение другому судье.
Ответчик Кадникова Л.А., третье лицо Глушкова К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Дёмину М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 13.11.2015 ФИО16 взял в долг у Дёминой М.А. денежные средства в размере 10000 руб. и обязался вернуть указанную сумму 02.01.2016, о чем между сторонами составлена расписка.
В установленный срок заемщик денежные средства не вернул. <дата> ФИО18 умер.
Ответчик Кадникова Л.А. является матерью умершего ФИО17
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что поскольку ФИО19 проживал на день смерти со своей матерью Кадниковой Л.А., то последняя фактически приняла наследство после смерти своего сына.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Доказательств наличия какого-либо имущества у наследодателя, а также факта принятия ответчиком наследства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело на имущество ФИО20 умершего <дата>, не открывалось, никто из наследников ФИО22. с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу не обращался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с Кадниковой Л.А. как с наследника ФИО21. денежных средств по расписке от 13.11.2015 отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.10.2018 истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на снования своих требований, судебное заседание было отложено на 13.11.2018 (л.д. 45-47). 13.11.2018 в адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2018, 15.11.2018 судебное заседание по аналогичному ходатайству истца было отложено на 28.11.2018 (л.д. 68-69). В судебном заседании 28.11.2018 по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО23 после чего истец заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность представить суду дополнительные доказательства по делу. Судом с учетом мнения ответчика в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причинам, отраженным в протоколе судебного заседания (л.д. 77-80).
Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было.
При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты во внимание, принцип равноправия и состязательности сторон судом не нарушен. При этом какие-либо дополнительные доказательства не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.
Несогласия в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, выражающие сомнение в беспристрастности судьи, постановившего решение по делу, при отсутствии соответствующих доказательств не влекут отмену решения суда. При этом несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела.
Ссылки в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний содержат неточности и ошибки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку замечания на данные протоколы судебных заседания истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились, в связи с чем подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в протоколах судебных заседаний, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
