Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2019 года №33-742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-742/2019
г. Черкесск, КЧР 13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года по иску Чораевой М.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Чораевой М.И. - Азаматова А.Х., действующего на основании доверенности N... от 13 октября 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чораева М.И. в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" и в окончательной редакции заявленных требований просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 064 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 25 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут на 07 км. + 045 м. авотодороги "Карачаевск-Учкулан" произошло ДТП с участием принадлежащего Чораевой М.И. а/м PORSCHE CAYENNE S, г/н N..., под ее же управлением и а/м ВАЗ 21074, регистрационный номер N... под управлением <ФИО>7 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер N... была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... в страховой компании СПАО "Ингосстрах", истица обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате отказало, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП. 15 ноября 2018 года истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, на которую она ответа не получила. Для того чтобы обратиться к независимому эксперту, истица подала в СПАО "Ингосстрах" заявление об ознакомлении с результатами осмотра, однако, получила отказ. В итоге, истица была вынуждена отремонтировать автомобиль за свой счет. Фактические затраты на ремонт составили 426 000 рублей.
В судебное заседание истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истицы подержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Так же просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года исковые требования Чораевой М.И. удовлетворены частично; с ответчика СПАО "Ингосстрах" в ее пользу взысканы: страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 400 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана сумма госпошлины в размере 7 200 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит назначить повторную судебную экспертизу. Ссылается, что экспертное учреждение было выбрано по усмотрению суда, экспертные организации, предложенные СПАО "Ингосстрах", были отклонены судом без указания мотивов. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с многочисленными нарушениями, в силу чего не может являться допустимым доказательством по делу. Судом первой инстанции не устранены противоречия между двумя имеющимися в материалах дела заключениями и взысканы неустойка и штраф в необоснованно крупном размере, в то время как санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Чораевой М.И. - Азаматов А.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении требований жалобы ответчика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Истец Чораева М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика и истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 25 сентября 2017 года в 22 часа 50 минут на 07 км. + 045 м. авотодороги "Карачаевск-Учкулан" произошло ДТП с участием принадлежащего Чораевой М.И. а/м PORSCHE CAYENNE S, регистрационный номер N..., под ее же управлением и а/м ВАЗ 21074, регистрационный номер N... под управлением <ФИО>7
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный номер Х 037 ОС 09 была застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ N... в страховой компании СПАО "Ингосстрах".
05 октября 2017 года истица Чораева М.И. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании убытка. СПАО "Ингосстрах" в страховой выплате отказало, указав, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП.
15 ноября 2018 года истица Чораева М.И. обратилась к ответчику СПАО "Ингосстрах" с претензией, однако ответчик проигнорировал поданную претензию.
Поскольку истице было необходимо обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, истица написала заявление в СПАО "Ингосстрах" для того, чтобы ознакомиться с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизой.
Однако СПАО "Ингосстрах" ответило отказом истице.
Предоставление требуемых документов истице необходимо для обращения к независимому оценщику с целью определения действительной суммы восстановительного ремонта автомобиля, который был отремонтирован.
Истица была вынуждена отремонтировать свой автомобиль за свой счет, в результате ее фактические затраты составили 426 000 рублей.
Согласно проведенному на основании определения суда заключению судебной экспертизы N...Т/19/2-695/19 от 01 марта 2019 года, составленному ИП <ФИО>9 характер и механизм образования повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, регистрационный номер N... соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 25 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 404 161 рубль.
Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком оспаривалось, в суде первой инстанции поскольку считает, что оно выполнено с нарушением действующего законодательства в виду отсутствия в заключении подробного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика, поскольку в указанном экспертном заключении проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, в достоверности содержащихся в ней выводов не имеется. Заключение соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432 - П от 19 сентября 2014 года. Не вызывает сомнений и компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников, данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Чораевой М.И.
Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, и ее размер подлежит снижению, является необоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения даны в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка