Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре: Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сениной Екатерины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Назарова Павла Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать Назарову Павлу Валерьевичу направление на ремонт центральной накладки переднего бампера автомобиля N, принадлежащего Назарову Павлу Валерьевичу.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назарова Павла Валерьевича неустойку в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Назарова Павла Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 900 (Девятьсот) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров П.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и обязании выдать направление на ремонт. В обоснование заявленных требований Назаров П.В. указал, что 26.05.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств в отношении, принадлежащего ему транспортного средства <скрыто>, по рискам "Ущерб" и "Хищение" (страховой полис N) с определением страховой суммы в размере 2 310 000 рублей. Страховая премия была оплачена им в полном объеме в размере 90 460 руб. 78 коп. Также договором страхования была определена франшиза в размере 30 000 руб., которая им была оплачена при ремонте автомобиля. 07 марта 2017 года в 15 час. 50 мин произошел страховой случай: возле дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Уртиковой Е.П. и под управлением Уртикова В.В. В результате ДТП принадлежащий Назарову П.В. автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выдал ему направление на ремонт на СТОА, однако в направлении на ремонт указано, что объектом ремонта является только облицовка переднего бампера, остальные повреждения не включены страховщиком в направление на ремонт, кроме того ему не была выплачена утрата товарной стоимости. Он обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости составила 11 550 руб. За проведение экспертизы им оплачено 5 000 руб. 18.04.2017 г. Назаров П.В. направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просил суд обязать ответчика выдать ему направление на ремонт по следующим повреждениям: декоративные накладки переднего бампера, решетка радиатора, спойлер переднего бампера; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11 550 руб.; неустойку за период с 27.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 90 460 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой автоэкспертных услуг в размере 5 000 руб.
Определением суда от 19.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".
Определением суда от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МБ Рязань".
Представитель истца Воронина И.А., в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила размер исковых требований и просила суд обязать ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" выдать истцу направление на ремонт по следующему повреждению: центральная накладка переднего бампера, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.04.2017 г. по 08.06.2017 г. в размере 90 460 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Определением суда от 18.12.2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Назарова П.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 11 550 рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года исковые требования Назарова П.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Сенина Е.А. просит решение суда отменить, полагает данное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Воронина И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.05.2016 г. между Назаровым П.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования (полис страхования N) в отношении принадлежащего Назарову П.В. транспортного средства марки, модели <скрыто>, по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия договора с 27.05.2016 г. по 26.05.2017 г. на условиях "Правил страхования средств автотранспорта", утвержденных Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 25.09.2014 г.
Страховая премия по договору истцом оплачена полностью в размере 90 460 руб. 78 коп.
Выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб", "Хищение" в части полной гибели является ООО "Меседес-Бенц Банк Рус" в части непогашенной задолженности Страхователя перед Банком, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при частичном повреждении транспортного средства является страхователь Назаров П.В.
В период действия договора страхования произошел страховой случай: 07.03.2017 г. в 15 час. 30 мин. возле дома <адрес> водитель Назаров П.В., управляя автомобилем <скрыто>, совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Уртиковой Е.П. и под управлением водителя Уртикова В.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП N от 07.03.2017 г.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
09.03.2017 г. Назаров П.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
10.03.2017 г. ответчик, рассмотрев заявление истца, выдал ему направление на ремонт N на СТОА ООО "МБ Рязань" в отношении облицовки переднего бампера принадлежащего истцу автомобиля согласно акту осмотра независимой экспертизы ООО "Авто-Эксперт" N; с указанием в направлении на оплату франшизы в размере 30 000 руб. страхователем на СТОА и исключение из ремонта дисков правых колес, центрального переднего правого спойлера переднего бампера ввиду невозможности отнесения указанных повреждений к рассматриваемому ДТП.
Ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с вышеуказанным направлением на ремонт, в части указанного в направлении объекта ремонта, был выполнен на СТОА ООО "МБ Рязань", Назаровым П.В. внесены денежные средства в размере 30 000 руб. в кассу ООО "МБ Рязань" в счет оплаты безусловной франшизы на основании заказ-наряда N от 13.04.2017 г.
18.04.2017 г. Назаров П.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выдаче направлении на ремонт в отношении повреждений декоративной накладки переднего бампера, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, и выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 11 550 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя в части исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по выдачи направления на ремонт центральной накладки переднего бампера автомобилем <скрыто>, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" и показаний эксперта ФИО11 о том, что в ДТП удар был нанесен выше центральной накладки переднего бампера, что вызвало повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" N, где оно поименовано как спойлер переднего бампера.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", главой 48 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Установив, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, на основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, уменьшил ее размер до 15 000 руб.
Определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степени выполнения обязательств ответчиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, на которую указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункт 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г.
Решение суда в данной части отвечает положениям статьи 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Правильно установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого, является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер правильно определилв сумме 3 000 рублей, что судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии в вышеприведенной нормой суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.
Всем имеющимся доказательствам суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при полном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении причины образования повреждений центральной накладки переднего бампера и отсутствия оснований для возложения обязанностей на страховую компанию не могут быть основаниями для отмены решения суда, поскольку из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО11 следует, что подтверждены повреждения центральной накладки переднего бампера в справке о ДТП и акте осмотра ООО "Авто-Эксперт" N, заключение судебной экспертизы не оспорено.
Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, являлись предметом судебного исследования, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, с соблюдением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Сениной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
