Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Железниковой Н.И.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железниковой Нины Ивановны к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР об определении доли имущественного пая земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Железниковой Нины Ивановны на решение Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 02 марта 2008 года умерла мать истицы - Ковтун Анна Павловна. Являясь единственной наследницей по закону, истица обратилась к нотариусу Прохладненского нотариального округа КБР с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, в связи с чем 01 октября 2008 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию.
После получения вышеуказанного свидетельства о праве на наследство истицей была обнаружена расчетная книжка N о праве ее матери Ковтун А.П. на имущественный пай в производственном кооперативе "Новополтавский", выданная на основании решения общего собрания членов указанного производственного кооператива от 24 июня 1998 года. Согласно указанной расчетной книжке её мать Ковтун А.П., как ассоциированный член кооператива, имела право на имущественный пай в общем паевом фонде на 01 января 1998 года в денежном выражении 11208 рублей (на 01.03.1999 год - 9527 рублей), условная земельная доля, не являющаяся собственностью кооператива, составляла 4,5 га.
Свидетельства о праве собственности на указанную условную долю земельного участка (имущественного пая) Ковтун А.П. при жизни не получила, в связи с не сохранностью архива документов производственного кооператива "Новополтавский", переданного в местную администрацию с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем нотариусом истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство - имущественный пай в виде земельного участка, оставшегося после смерти матери.
Поскольку истицей была принята часть наследства, оставшегося после смерти ее матери Ковтун А.П. (в виде денежных вкладов), поскольку во внесудебном порядке определить долю имущественного пая, принадлежащего Ковтун А.П., в общем имуществе производственного кооператива "Новополтавский", заключающегося в земельном участке площадью 1043206+/-8937 кв.м., кадастровый N, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, в границах земель муниципального образования с.<адрес>, невозможно, то ссылаясь на положения статей 1112, 1152, 1181 ГК РФ истица обратилась в суд с иском к местной администрации с.<адрес> КБР об определении доли имущественного пая Ковтун А.. в общем имуществе кооператива "Новополтавский" согласно расчетной книжке N от 01.01.1998 года, заключающегося в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в границах земель муниципального образования с.<адрес>; включении данной доли земельного участка в состав наследства после смерти матери Ковтун А.П., умершей 02.03.2008 года, признании за истицей права собственности в порядке наследования на указанную долю земельного участка.
Определением Прохладненского районного суда КБР от 18 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации с.п. Ново-Полтавское Прохладненского района КБР на надлежащего - администрацию Прохладненского района КБР.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Железниковой Н.И. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Железникова Н.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования.
В обоснование жалобы указано, что 18.01.2018г. в зале судебного заседания весь судебный процесс председательствующий заслушивал мнения и позицию по всем процессуальным вопросам ответчика местную администрацию с.<адрес> Прохладненского муниципального района КБР, которая высказывала свое мнение относительно иска, отвечала и задавала удобные ей вопросы, а в конце судебного процесса заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, так как спорная земля не относиться к землям местной администрации с.<адрес>. В данном судебном процессе истец суду пояснил: установить границы спорного земельного участка не представляется возможным, так как он уже используется Карталовым Н.Н., который с его слов является собственником спорного земельного участка, в связи с этим истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Карталова Н.Н., и обязать его предоставить документы подтверждающие право на используемый спорный земельный участок. Данное ходатайство было отклонено по просьбе ненадлежащего ответчика, в обоснование своей позиции суд указал отсутствие со стороны истца доказательств использования спорного земельного участка Карталовым, в том числе на праве аренды.
Представитель местной администрации Прохладненского муниципального района КБР пришел не подготовленным, без письменной правовой позиции по делу. На ряд вопросов председательствующего и истца не смог ответить, полагает что это было умышленно. В связи с чем, суд и истец перед ответчиком поставил ряд вопросов необходимых для правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, и обязал предоставить на следующем судебном заседании назначенное на 05.03.18г.
05.03.2018г. - слушание дела не состоялось, как сообщил секретарь судья на больничном. В связи с тем, что представитель истца не явился по уважительной причине (болезни) Истец, подал ходатайство о переносе слушания на более позднюю дату путем вручения секретарю. Однако в материалах дела имеется протокол несуществующего судебного заседания от 05.03.2018г., где якобы председательствующий принял и рассмотрел данное ходатайство. Что не соответствует действительности.
В материалах дела имеется отзыв ненадлежащего ответчика - местной администрации с.<адрес> Прохладненского муниципального района КБР за подписью Гутовой О.М. представителя местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, который подписан не уполномоченным лицом, неизвестно когда был приобщен к материалам дела, истцу не вручен, о чем истцу стало известно после ознакомления с материалами дела.
Судом не были учтены и приняты во внимание пояснения истицы относительно умышленных действий (бездействий) ответчика, который уже длительное время создает препятствие в оформлении спорного земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истицей, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, что 20 марта 2008 года умерла мать истицы Железниковой И.Н. - Ковтун Анна Павловна.
01 октября 2008 года Железниковой И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию в размере 2276,37 рублей.
Из расчетной книжки N выданной 24 июня 1998 года следует, что Ковтун А.П. являлась ассоциированным членом сельскохозяйственного кооператива "Новополтавский" (правопреемника колхоза "Ленинская кузница", в котором ранее работала Ковтун А.П.), имеет право на имущественный пай общем паевом фонде по состоянию на 01.01.1998г. в денежном выражении 11208 рублей (условная земельная доля не является собственностью кооператива, составляет 4,5 га).
Из исторической справки местной администрации Прохладненского муниципального района следует, что СХПК "Новополтавский" на основании решения общего собрания N от 28.04.2003г. реорганизован в ЗАО рНП "Новопотавское". А 14.11.2008г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО рНП "Новопотавское" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из имеющихся в материалах дела сведений, правообладателем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1043206+/-8937 кв.м. общей стоимостью 589307,07 рублей, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является местная администрация Прохладненского муниципального района КБР.
Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истица указывала, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1043206+/-8937 кв.м. общей стоимостью 589307,07 рублей, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, в границах муниципального образования с.<адрес>, СКПК "Новополтавское" был передан в коллективно-долевую собственность граждан, что условная доля имущественного пая Ковтун А.П. в денежном выражении на 01.03.1999 года составляла 9527 рублей, условная земельная доля 4,5 га.
Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (утратил силу с 25 февраля 2003 г., действовал на дату выдачи паевой книжки) было установлено, что граждане и юридические лица могут образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей (паев). Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.
Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Сельскохозяйственным предприятиям, членам коллективов которых земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо права СКПК "Новополтавский" на земельный участок с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1043206+/-8937 кв.м., что на момент смерти Ковтун А.П., за ней числился на праве собственности земельный участок, расположенный в границах муниципального образования с.<адрес> КБР.
Более того, согласно п. 1 ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, с момента внесения записи о ликвидации 14.11.2208г. ЗАО рНП "Новопотавское" в ЕГРЮЛ, даже при наличии ранее у названного лица каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1043206+/-8937 кв.м., эти права прекратились.
При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Железниковой Н.И. иска признается Судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с действиями суда и не отнесены к основаниям, установленным ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железниковой Нины Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
