Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-742/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2017 года
по делу по иску Кривошеина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца Гаглоева Ю.Т., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Кривошеин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52667,80 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "ЛАДА 217130", г/н /__/, под управлением А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине А., автомобиль истца поврежден. Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 304700 руб. Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза" N00305 стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 470000 руб., стоимость годных остатков - 69900 руб. Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость, 19.06.2017 страховщику направлена претензия о доплате возмещения, в удовлетворении которой отказано.
В судебном заседании представитель истца Гаглоев Ю.Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чмирь О.А. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ИП П., поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом не соблюдены правила проведения судебной экспертизы. Кроме того, просила учесть вину истца в произошедшем ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 4, ст. 12, ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Кривошеина А.С. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Кривошеина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 52667,80 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 26333,90 руб., распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что в действиях истца также имеется вина в ДТП.
Так, Кривошеин А.С. двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги на 30 км/ч. Истец, при возникновении опасности, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Наезд автомобиля истца на ограждение после столкновения с автомобилем А. является результатом действий водителя Кривошенина А.С. Столкновение произошло на встречной полосе движения, на которую истец выехал, совершив указанный маневр.
Полагает, что заключение эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N079/2017 является недопустимым доказательством. Так, экспертом Ш. не применена корректировка на пробег. Вопреки выводам эксперта, насос ГУР не был поврежден.
Считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным. В случае их удовлетворения просит уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда.
Полагает, что сумма взысканного с ответчика штрафа несоразмерна нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения и подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017 в г.Томске по вине водителя автомобиля "ЛАДА 217130", г/н /__/, А., автомобиль истца "Mazda 3", г/н /__/, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Томской области от 26.05.2017 А. привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что перед началом разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.
На обращение истца страховщик ПАО СК "Росгосстрах", застраховавший ответственность истца, признав случай страховым, выплатил Кривошеину А.С. страховое возмещение в размере 304700 руб.
Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза" от 01.06.2017, подготовленному по заказу истца, стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП 24.05.2017, значительно превышает стоимость автомобиля истца до ДТП, которая составляет 470000 руб. При этом величина стоимости годных остатков составляет 69900 руб.
Учитывая изложенное, 19.06.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95350 руб., в удовлетворении которой отказано.
Проведенной по делу ИП П. комплексной судебной автотехнической автотовароведческой экспертизой установлено, что водитель Кривошеин А.С., двигаясь как с избранной скоростью движения (90 км/ч), так и в случае с разрешенной на данном участке дороги (60 км/ч), не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "ЛАДА 217130", г/н /__/, под управлением А. ввиду недостаточности расстояния для остановки транспортного средства, имевшегося в момент начала выполнения А. маневра разворота.
Также в ходе названной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 625800 руб. без учета износа, 362000 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 436700 руб., стоимость годных остатков - 104000 руб.
Учитывая наличие сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения в части определения размера ущерба, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томская независимая оценочная компания".
Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 02.11.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 712300 руб. без учета износа, 406000 руб. - с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 450600 руб., стоимость годных остатков (с учетом показаний эксперта в суде) - 93232 руб.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ссылаясь на установленные в ходе проведения ИП П. судебной экспертизы обстоятельства, связанные с превышением истцом скорости движения в момент времени, предшествовавший ДТП, представитель ответчика указывает в жалобе на наличие вины истца в ДТП.
В то же время, как следует из данного заключения и указывалось выше, водитель Кривошеин А.С., двигаясь как с избранной скоростью движения (90 км/ч), так и с разрешенной на данном участке дороги (60 км/ч), не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "ЛАДА 217130", г/н /__/, под управлением А. ввиду внезапности маневра водителя автомобиля "ЛАДА 217130" и недостаточности расстояния для остановки транспортного средства, имевшегося в момент начала выполнения А. маневра разворота.
В данной связи именно действия водителя А. повлекли столкновение транспортных средств.
Предположение представителя ответчика о возможно ином объеме повреждений, который мог бы возникнуть при иной скорости движения автомобиля истца, какими-либо доказательствами не подтверждено. Соответствующее исследование в суде первой инстанции не проводилось. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовала о проведении по делу повторной автотовароведческой экспертизы без указания на необходимость выяснения приведенного выше обстоятельства. Соответствующее ходатайство разрешено, о чем вынесено отдельное определение.
При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения в объем повреждений автомобиля истца насоса ГУР, а также необходимости применения корректирующего коэффициента на пробег транспортного средства являлись предметом подробно изучения в суде первой инстанции, в том числе при допросе эксперта Ш. (65-66, т.2), который подтвердил неисправность насоса ГУР на автомобиле истца, так как он находился в зоне локализации основных повреждений, а также отсутствие необходимости применения указанного коэффициента.
Оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения и данное обстоятельство указывает на наличие вины истца в ДТП, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, а именно: схеме административного правонарушения, заключению судебной автотехнической экспертизы, место взаимодействия (первичного контакта) транспортных средств расположено на расстоянии 5,5 м от левого края проезжей части. Учитывая, что общая ширина проезжей части в месте происшествия составляет 11,83 м, ширина каждой из полос, соответственно, составляет 5,9 м. Таким образом, место столкновения транспортных средств действительно находится на встречной для истца и ответчика полосе движения (40 см от центра проезжей части).
Вместе с тем, как следует из схемы расположения транспортных средств (л.д.214, т.1), в момент ДТП автомобиль "ЛАДА 217130", г/н /__/, большей своей частью располагался на полосе движения автомобиля истца. Автомобиль истца "Mazda 3", г/н /__/, расположен под углом частично на своей полосе движения, частично на встречной.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что выполненный истцом при уклонении от столкновения маневр поворота влево, а также незначительный выезд на полосу встречного движения не повлияли на возможность избежать ДТП. Столкновение транспортных средств, учитывая расположение автомобиля "ЛАДА 217130", г/н /__/, поперек полосы движения истца произошло по вине водителя А. и не зависело от действий водителя Кривошеина А.С.
В указанной связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в ДТП, выразившейся в выполнении маневра поворота руля влево, превышении допустимой скорости движения.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенной нормы закона и соответствующих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании вышеуказанной нормы закона только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
В указанной связи доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей презюмируется, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
