Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевской Л.Н. к Злобину В.А. о взыскании денежных средств
по частной жалобе Злобина В.А.
на определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Ольшевская Л.Н. обратилась в суд с иском к Злобину В.А. о взыскании денежных средств, переданных последнему по расписке от 18.09.2015, в котором просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 999000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13190руб.
Одновременно с иском Ольшевской Л.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N площадью 265 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся в ведении администрации Щербаковского сельского поселения муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, а также земельный участок с кадастровым номером N площадью 152кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся в ведении администрации Щербаковского сельского поселения муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области с расположенной на нем частью жилого здания с кадастровым номером N общей площадью 663,1 кв.м, поскольку непринятие мер по обеспечении иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19.12.2017 ходатайство удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Злобину В.А. имущество.
В частной жалобе ответчик Злобин В.А. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках данного гражданского дела, находится в залоге ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 22/8592/0144/002/16301 от 26.01.2016. 25.10.2017 состоялось решение третейского суда по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Злобину В.А., ООО "Альянс" и Колесниковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. В настоящее время возбуждено исполнительное производство. Таким образом банк имеет преимущественно перед иными кредиторами. Наложение ареста в целях обеспечения иска Ольшевской Л.Н., не являющейся залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов банка как залогодержателя.
В возражениях на частную жалобу Ольшевская Л.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Принимая во внимание, что Ольшевской Л.Н. заявлен иск имущественного характера, указаны основания для принятия мер по его обеспечению, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных истцом требований, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что имущество является предметом залога по договору ипотеки N 22/8592/0144/002/16301 от 26.01.2016, заключенного между ответчиком и ПАО "Сбербанк России", и на него не могут распространяться обеспечительные меры, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из приведенной нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество.
Соответственно, существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, наличие залоговых обязательств у ответчика в отношении спорного имущества, подвергнутого аресту на основании определения суда, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия обеспечительной меры. Кроме того, наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, не нарушает прав ответчика, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно осуществить защиту своих интересов предусмотренными законом способами.
Таким образом, определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Ольшевской Л.Н. к Злобину В.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
