Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АСУ ПРО" Хашкина О.В., представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Палеха Р.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Борисова А.В. Заец Д.Л., представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Палеха Р.С., судебная коллегия
установила:
Борисов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 18.11.2015 на 22 км + 630 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Ленского А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 1174 000 рублей.
Для получения суммы страхового возмещения истец обратился в открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (после смены организационно-правовой формы АО "АльфаСтрахование"), в котором застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, однако в выплате страхового возмещения отказано, с чем он не согласен.
С учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченно ответственностью "АСУ ПРО" (далее ООО "АСУ ПРО") и уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.06.2017 по 14.06.2017 - 40000 рублей, штраф - 200000 рублей, расходы по оценке ущерба - 13000рублей, судебные расходы - 22200 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, с ответчика ООО "АСУ ПРО", являющегося работодателем виновника ДТП, - материальный ущерб в размере 620000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000рублей, штраф - 200000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 13000 рублей, неустойка за период с 05.06.2017 по 14.06.2017 - 40000 рублей, судебные расходы - 17100 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда Борисову А.В. отказано.
С ООО "АСУ ПРО" в пользу Борисова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 620000 рублей.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 730 рублей, с ООО "АСУ ПРО" - в размере 9400 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ООО "АСУ ПРО" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, в том числе заключению эксперта, полученным в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ленского А.П., предварительное следствие по которому не завершено, приговор не постановлен, не установлена степень вины данного лица в ДТП. В этой связи полагает, что оценка таким доказательствам могла быть дана только судом, рассматривающим уголовное дело.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Поддерживает позицию представителя ООО "АСУ ПРО" относительно не установления вины Ленского А.П. в совершенном ДТП и неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, полученных в рамках уголовного дела. Обращает внимание, что пунктом 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Заец Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Палеха Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Борисова А.В. Заец Д.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО "АСУ ПРО", третьи лица Сухов И.М., Ленский А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, копии материалов уголовного дела N512147, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2015 на 22 км + 630 метров автодороги Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО "АСУ ПРО", под управлением водителя Ленского А.П., автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, под управлением собственника Борисова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сухова И.М.
По факту ДТП 07.12.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 512147, которое с 07.03.2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащего истцу Борисову А.В., причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" Ленского А.П., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО"АСУ ПРО", застрахована по договору ОСАГО в АО"АльфаСтрахование" по полису N.
Оценив обстоятельства дорожного события применительно к представленным сторонами доказательствам, в том числе, полученному при расследовании уголовного дела заключению трассологической экспертизы эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 от 20.04.2016N 1271, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в данном ДТП, является водитель Ленский А.П., допустивший нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (несоответствие остаточной глубины рисунка протектора шин), которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.
Обстоятельства ДТП судом в решении подробно мотивированв, доказательств, подтверждающих нарушение ПДД РФ со стороны водителей Борисова А.В., Сухова И.М. в деле не имеется, экспертным заключением установлено, что с технической точки зрения действия данных водителей не были связаны с нарушением ПДД РФ и причиной дорожного происшествия не являлись.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости оценки судом первой инстанции доказательств, полученных в рамках расследования уголовного дела, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
В силу приведенных норм материального права, регулирующих основания привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд наделен дискреционными полномочиями по установлению вины лица за причиненный потерпевшему вред.
В этой связи при рассмотрении данного дела суд был обязан самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, установить лицо, действия которого привели к данной дорожной ситуации.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, процессуальный закон не запрещает использование заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в качестве письменного доказательства по гражданскому делу. В материалы дела представлена копия заключения, заверенная надлежащим образом.
Ответчики выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 1271, не опровергли и не представили никаких других доказательств тому, что экспертиза, выполненная в ходе расследования уголовного дела, была проведена с нарушением закона или имеются какие-либо основания сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта. Не представлено ими также в суд и иное заключение эксперта, которое бы опровергало выводы относительно вины Ленского А.П. в дорожном происшествии, равно как и не доказано, что действия не Ленского А.П., а других участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи.
Тот факт, что суд, в нарушение статей 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привел в решении ссылку на показания свидетелей ФИО., допрошенных в порядке уголовного судопроизводства, на существо решения относительно факта вины Ленского А.П. в ДТП, с учетом исследованных выше доказательств, которые были правомерно положены судом в основу принятого решения, не влияет.
При таком положении, установив данные обстоятельства, а также то, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", Ленский А.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "АСУ ПРО" и использовал транспортное средство при осуществлении трудовой функции, что подтверждено путевым листом, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, суд взыскал материальный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы, выполненной ООО АФК "Концепт", с АО "АльфаСтрахование" в пределах максимально установленной законом суммы страхового возмещения, с ООО "АСУ ПРО" - в остальной части, не покрытой страховым риском.
Ответчиками доказательств возмещения истцу материального ущерба не представлено, документов, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, в деле не имеется.
В этой связи, учитывая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с работодателя виновника ДТП ООО "АСУ ПРО" материального ущерба в размере 620000 рублей.
Отвечая на довод апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" относительно наличия права при возбуждении уголовного дела продлить срок страховой выплаты, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичные разъяснения были даны ранее в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Россий1ской Федерации ВС от 29.01.2015 N 2.
Как предусмотрено пунктом 4.22 (в редакции, действующей на период возникновения спорных отношений), Правил ОСАГО от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно пункту 4.26 Правил ОСАГО, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Согласно требованиям закона, решение о продлении срока страховой выплаты должно быть четко выражено и доведено до сведения лица, обратившегося за страховой выплатой.
Между тем в ответе страховой компании от 17.05.2016 N 9947 имеется ссылка на выплату страхового возмещения после предоставления заверенного постановления суда по делу об административном правонарушении, которое по факту данного ДТП не возбуждалось.
Вместе с этим является состоятельным довод апелляционной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, основания для удовлетворения иска к данному ответчику у суда отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).
Материалами дела не подтверждается, что Борисов А.В. до обращения в суд подавал АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате суммы страхового возмещения.
Из дела видно, что гражданское дело по иску Борисова А.В. возбуждено 24.10.2016, заявление Борисова А.В. о выплате страхового возмещения вручено АО "АльфаСтрахование" 16.05.2016, письменная претензия - только 21.06.2017 (т.1 л.д. 94).
При этом никаких оснований согласиться с доводом истца о направлении претензии до подачи искового заявления и последующей утрате данного документа, у суда не имелось.
Борисовым А.В. не представлено доказательства вручения страховщику претензии до обращения в суд, а факт направления претензии в период разрешения дела судом о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.
При таком положении решение суда в части удовлетворения иска Борисова А.В. к АО "АльфаСтрахование" подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении требований без рассмотрения на основании абзаца 2 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 3 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.11.2017 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Борисова А.В. страхового возмещения в размере 400000рублей, штрафа - 200000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба - 13000 рублей, неустойки за период с 05.06.2017 по 14.06.2017 - 40000 рублей, судебных расходов - 17100 рублей отменить, исковые требования в данной части оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Решение суда от 09.11.2017 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7730 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
