Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-742/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Г.И. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Зорину С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2016 г. N 1984-3 недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на данный земельный участок
по апелляционной жалобе Павлова Г.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика Зорина С.И. - Петрова Д.А., Гузиковой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Павлов Г.И. обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ г. Магадана), Зорину С.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным заключенного КУМИ г. Магадана и Зориным С.И. договора от 9 июня 2016 г. N 1984-3 купли-продажи земельного участка площадью 943 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, был предоставлен ему КУМИ г. Магадана по договору аренды от 17 июня 2013 г. сроком на 3 года для строительства на нем склада для хранения автозапчастей, и в период с 2013 по 2016 г.г. он проводил работы по возведению склада путем реконструкции расположенного на нем здания.
На основании оспариваемого договора купли-продажи земельный участок передан Зорину С.И. как собственнику расположенного на нем объекта недвижимого имущества - котельной.
По утверждению истца, на дату совершения оспариваемой сделки на земельном участке котельной фактически не существовало, на что указывает факт заключения с ним договора аренды земельного участка, не занятого строением.
Обращал внимание, что в ноябре 2016 г. он обращался в КУМИ г. Магадана по вопросу продления с ним договора аренды земельного участка, однако ему было отказано без ссылки на факт передачи испрашиваемого земельного участка в собственность Зорина С.И. В этой связи предполагал, что оспариваемый договор заключен позднее указанной в нем даты.
Также пояснял, что право собственности на котельную зарегистрировано Управлением Росреестра за Зориным С.И. на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. Право собственности на объект недвижимости (задание котельной), в свою очередь, дало основание Зорину С.И. приобрести в собственность земельный участок, на котором он находится.
Вместе с тем при рассмотрении другого гражданского дела судом было установлено, что в положенных в основу решения суда от 13 мая 2014 г. документах (в копии договора купли-продажи котельной от 5 февраля 1997 г., копиях акта приема-передачи земельного участка и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты) подписи от имени директора ОАО "<.......>" Е. выполнены не им, а другим лицом.
Указанное послужило поводом для отмены решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. по заявлению истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и при новом рассмотрении решением суда от 21 февраля 2018 г. (вступило в законную силу 29 мая 2018 г.) Зорину С.И. отказано в признании права собственности на котельную.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на недобросовестное поведение Зорина С.И., выразившееся в предоставлении компетентным органам (в том числе суду) документов с поддельной подписью продавца, на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд признать оспариваемый им договор недействительным и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Зорина С.И. на земельный участок.
Определением суда от 28 июня 2018 г., зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Ильиных М.И. и Терещенко О.А..
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Павлову Г.И. отказано.
Определением того же суда от 19 сентября 2018 г. истцу восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Павлов Г.И. и его представитель Бахтиярова Р.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на обстоятельства, приведенные ими в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагая, что суд неправильно их оценил либо вообще необоснованно не принял во внимание.
Настаивают на наличии у истца законного интереса к признанию недействительным договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2016 г. N 1984-3, поскольку на месте несуществующей котельной, расположенной на спорном земельном участке, он построил склад для хранения автомобильных запчастей. Поясняют, что заключение оспариваемого договора являлось причиной, по которой истцу было отказано в продлении с ним договора аренды спорного участка от 17 июня 2013 г.
Не соглашаясь с суждением суда о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав владения и пользования земельным участком, обращают внимание на то, что неоднократно в ходе судебных разбирательств представитель истца поясняла, что с момента начала строительства склада в 2013 г. и до настоящего времени истец владеет и пользуется как спорным земельным участком, так и расположенным на нем складом.
Полагают необоснованной ссылку суда на то, что истцом не оспорен отказ департамента САТЭК в предоставлении ему земельного участка в аренду в 2016 г. после истечения ранее заключенного договора аренды. Поясняют, что только после 29 мая 2018 г., когда вступило в законную силу решение Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 г., которым с учетом вновь открывшихся обстоятельств Зорину С.И. отказано в признании за ним права собственности на котельную, истец получил реальную возможность оспаривать договор купли-продажи земельного участка от 9 июня 2016 г.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда от 13 мая 2014 г., на основании которого зарегистрировано право собственности Зорина С.И. на котельную, отменено, утверждая, о том, что земельный участок истцу передавался формально (лишь на бумаге без его осмотра) и на тот момент котельной на участке как таковой не существовало, указывают, что у ответчика не могло возникнуть право собственности ни на здание, ни на земельный участок, а оспариваемый договор был фиктивным.
Вместе с этим считают договор купли-продажи котельной от 5 февраля 1997 г. не заключенным ввиду отсутствия согласованной воли обеих сторон договора по причине поддельности подписи законного представителя продавца.
Настаивают на недобросовестности поведения Зорина С.И., утверждая о том, что он, действуя умышленно, предоставлял в компетентные органы (в том числе в суд и регистрирующий орган) заведомо поддельные правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, акт приема-передачи и квитанцию к приходному кассовом ордеру, датированные 5 февраля 1997 г.), а затем дважды перепродал несуществующую котельную своим знакомым, сначала Ильиных М.И., а затем Терещенко О.А.
В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика Зорина С.И. - Петров Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся представителей ответчика, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Зорина С.И. - Петрова Д.А. и Гузиковой А.Е., поддержавших доводы письменных возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено и никем не оспаривается, что решением Магаданского городского суда от 13 мая 2014 г. удовлетворено заявление Зорина С.И., поданное и рассмотренное в порядке действующей на тот момент главы 25 ГПК РФ. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации Управления Росреестра N 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 г. и возложил на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности Зорина С.И. на объект недвижимости - котельную, общей площадью 449,1 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Во исполнение данного решения Управлением Росреестра 3 июля 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости за Зориным С.И. (рег. N 49-49-01/002/2014-722), правообладателю выдано свидетельство о праве собственности 49 АА 137218.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду или в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
9 июня 2016 г. на основании заявления покупателя от 25 мая 2016 г. КУМИ г. Магадана (продавец) и Зорин С.И. (покупатель) в требуемой форме заключили договор N 1984-З купли-продажи земельного участка площадью 943 кв.м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находилась указанная выше котельная, собственником которой на тот момент являлся Зорин С.И., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 219).
Данный договор исполнен сторонами: продавец передал, а покупатель принял земельный участок (акт от 11 июня 2016 г., т.1 л.д. 220), покупатель оплатил цену договора в тот же день, 11 июля 2016 г., о чем имеется запись на договоре.
На основании договора купли-продажи от 9 июня 2016 г. по заявлению сторон сделки 28 ноября 2016 г. в ЕГРН Управлением Росреестра внесена государственная запись о праве собственности Зорина С.И. на земельный участок (рег. N 49-49/020-49/001/028/2016-10/4).
Истец предъявил в суде требование о признании указанного договора купли-продажи земельного участка недействительным ввиду его ничтожности и производное от него - об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Зорина С.И. на этот земельный участок.
Исходя из даты заключения оспариваемого договора к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа второго части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у Павлова Г.И. права на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2016 г. N 1984-3, поскольку он не является стороной сделки и не доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании обжалуемого им договора (сделки) недействительным.
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует действующему законодательству и обоснованно положен судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Г.И.
По делу установлено, что 17 июня 2013 г. между истцом (арендатором) и КУМИ г. Магадана (арендодателем) на основании постановления мэрии г. Магадана N 2260 от 5 июня 2013 г. заключен договор аренды незанятого строением земельного участка для несельскохозяйственных нужд N АН-49-09-03-12682; срок действия договора определен сторонами с 5 июня 2013 г. по 30 июня 2016 г.
По условиям договора Павлову Г.И. для строительства здания цеха по производству металлоконструкций предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 860,47 кв.м с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес> (пункт 1.1 договора).
14 апреля 2014 г. дополнительным соглашением к договору аренды N АН-49-09-03-12682 увеличена площадь арендуемого земельного участка до 943 кв.м, а также изменено его разрешенное использование - для строительства объекта коммунально-складского назначения (склад для хранения автомобильных запасных частей).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом и его представителем, указанный выше договор аренды 30 июня 2016 г. прекратил свое действие в связи с окончанием срока, на который он был заключен. В предоставлении данного земельного участка на условиях аренды на новый срок истцу отказано.
Относимых и допустимых доказательств тому, что к моменту обращения в суд истец имеет какие-либо права на владение и пользование данным земельным участком в деле не имеется, на наличие таковых истец не ссылался.
Из содержания иска, а также имеющихся в деле материалов усматривается, что в период с 2013 по 2016 г.г. истцом на арендованном земельном участке проводились работы по строительству объекта недвижимости коммунально-складского назначения (склада) путем восстановления частично разрушенного здания, ранее возведенного на указанном земельном участке.
Павлов Г.И., обосновывая свое право на оспаривание договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2016 г., заключенного между Зориным С.И. и КУМИ г. Магадана, ссылался на то обстоятельство, что данный договор препятствует ему оформить за собой право собственности на построенный им склад.
Вместе с тем, как установлено судом, истцом предпринимались меры к приобретению права собственности на указанный склад, как на созданную для себя вещь. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 января 2018 г. Павлову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на объект недвижимости (склад для хранения автомобильных запасных частей), расположенный на спорном земельном участке (т.2 л.д. 10-15).
При рассмотрении данного дела истцом не представлено суду доказательств наличия у него каких-либо прав (владения, пользования, распоряжения) на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Поскольку истец не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка и не представил доказательств наличия у него охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований.
Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно обстоятельств, указывающих, по мнению истца и его представителя, на недействительность оспариваемой сделки, в частности, о недобросовестном поведении Зорина С.И., выразившемся в предоставлении в компетентные органы (в том числе в суд) поддельных документов, о мнимости сделки со ссылкой на оформление договора купли-продажи от 9 июня 2016 г. задним числом и без фактической передачи земельного участка от продавца к покупателю, о несуществовании котельной как объекта недвижимости, о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости - склад (ранее полуразрушенная котельная) построен его силами и средствами, о том, что договор купли-продажи котельной от 5 февраля 1997 г. является незаключенным, так как подпись от имени законного представителя продавца поддельная и иные доводы, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку в отсутствие у истца права на оспаривание сделки эти обстоятельства правового значения не имеют.
Кроме того, как верно отмечено в возражениях представителя ответчика Зорина С.И. на апелляционную жалобу, со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 ГПК РФ, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан (статья 2 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что на дату обращения в суд Павлова Г.И. и разрешения дела по существу, на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 февраля 2018 г. в ЕГРН 1 марта 2018 г. внесена запись о переходе права собственности на упомянутые выше земельный участок и котельную от Зорина С.И. к Ильиных М.И., а на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 г. в ЕГРН 27 марта 2018 г. внесена запись о переходе права собственности от Ильиных М.И. к Терещенко О.А.
Действительность указанных договоров была предметом судебного рассмотрения по иску Павлова Г.И. в рамках гражданского дела N 2-1680/2018 (N 33-713/2018); решением Магаданского городского суда от 11 июля 2018 г. (вступило в законную силу 30 октября 2018 г.) Павлову Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Зорину С.И., Ильиных М.И. и Терещенко О.А. о признании недействительными договора купли-продажи котельной, расположенной по адресу: <адрес>, от 5 февраля 1997 г., и договоров купли продажи земельного участка со зданием котельной от 20 февраля и от 20 марта 2018 г.
Зарегистрированное право собственности Терещенко О.А., являющегося правообладателем (собственником) земельного участка в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, не оспорено, не признано отсутствующим.
Таким образом, само по себе признание договора купли-продажи от 9 июня 2016 г. недействительным, не привело бы к достижению правового результата, на который направлен иск Павлова Г.И., что являлось дополнительным мотивом для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца и его представителя с выводами суда, свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом и имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств. Однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка