Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-742/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-742/2017
22 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Полегкого А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Полегкого А. В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полегкий А.В. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГБУЗ «Областная больница») об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 14.01.2015 работает в ОГБУЗ «Областная больница» в должности врача ультразвуковой диагностики. Согласно п. 4.2 трудового договора № 2 от 13.01.2015 ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 50 календарных дней, из которых дополнительный отпуск составлял 8 и 14 календарных дней. В 2016 году ему предоставлен отпуск продолжительностью 36 календарных дней и предложено заключить дополнительное соглашение от 09.11.2016, подписывать которое он отказался, представив свои разногласия. Кроме того, данным соглашением ему установлена продолжительность рабочей недели 39 часов вместо 33 часов.
Просил обязать главного врача ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К. внести изменения в дополнительное соглашение от 09.11.2016 № 1311 в части предоставления работнику ежегодно оплачиваемого отпуска продолжительностью 50 календарных дней, вместо 36 календарных дней, продолжительность рабочей недели 33 часа вместо 39 часов, взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» в его пользу компенсацию за 14 календарных дней дополнительного отпуска, не предоставленного в 2016 году, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Полегкий А.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2015 году он принят в ОГБУЗ «Областная больница» на должность врача ультразвуковой диагностики (далее - УЗД). Продолжительность его отпуска составляла 50 дней, продолжительность рабочей недели-39 часов. С апреля по ноябрь 2016 года он исполнял обязанности заведующего поликлиникой и по совместительству вел прием пациентов как врач УЗД. Затем вернулся на свою должность врача УЗД, ему предложили подписать дополнительное соглашение от 09.11.2016 № 1311, которым установлена продолжительность рабочей недели 39 часов. Он обратился в инспекцию по труду, где ему по итогам проведенной проверки разъяснили, что продолжительность рабочей недели врача УЗД составляет 33 часа в неделю. В связи с этим он написал докладную на имя главного врача больницы с просьбой изменить продолжительность его рабочей недели, но ответа не получил. Считает, что специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) не является основанием для сокращения продолжительности отпуска и не влияет на продолжительность рабочей недели. Также полагает, что работодателем нарушено его право на дополнительный отпуск, который не был ему предоставлен в 2016 году. С заявлением о предоставлении дополнительного отпуска либо компенсации за него к главному врачу больницы он не обращался.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Молодкина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что продолжительность рабочего времени врача УЗД определяется в соответствии с ч. 1 ст. 350 ТК РФ и составляет 39 часов в неделю. Приказ Минздрава РСФСР от 02.08.1991 № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» не содержит норм, устанавливающих продолжительность рабочего времени врача ультразвуковой диагностики. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» для некоторых категорий медицинских работников установлена меньшая продолжительность рабочего времени-36, 33, 30 и 24 часа в неделю. В соответствии с разд. I Приложения № 2 к данному постановлению право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю имеют, в частности, врачи лечебно-профилактических учреждений, организаций (в том числе поликлиник), которые занимаются проведением исключительно амбулаторного приема больных. В обязанности врача ультразвуковой диагностики Полегкого А.В. не входит исключительно амбулаторный прием пациентов. Право истца на предоставление дополнительного отпуска работодателем не нарушено, так как Полегкий А.В. в 2016 году не заявлял о предоставлении ему данного отпуска. В 2016 году истец переведен с должности заведующего поликлиникой - врача ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики, где проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой на рабочем месте установлен вредный класс условий труда 3.1. (биологический). Поскольку истец переведен на рабочее место, на котором специальная оценка условий труда проведена после 01.01.2014, то ему следует предоставлять компенсационные меры, предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, действующего на момент перевода, а именно повышение оплаты труда не менее чем на 4%, без учета компенсационных мер, установленных для предыдущего рабочего места. Установление дополнительного оплачиваемого отпуска обязательно только для рабочих мест, где установлен подкласс 3.2, 3.3, 3.4 или класс 4.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Полегкий А.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести изменения в дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.01.2015 № 2 о предоставления отпуска продолжительностью 50 календарных дней и установлении сокращенной 33-часовой рабочей недели, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не занимался исключительно приемом амбулаторных больных на основании должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики. При этом судом не установлено какие фактически трудовые функции на него возложены и исполняются, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.
В решении не указаны доводы, по которым суд не принял в качестве доказательства письмо Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.02.2017, которым подтверждается факт того, что он был принят на работу врачом УЗД для проведения исключительно приема амбулаторных больных.
Считает необоснованным вывод суда о том, что компенсационные меры не могут быть сохранены за ним на ином рабочем месте, поскольку с момента заключения трудового договора от 13.01.2015 по настоящее время он выполнял обязанности врача УЗД в качестве основной работы либо по совместительству. При этом условия труда в кабинете ультразвуковой диагностики не менялись.
Суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 241-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда».
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко А.Ю. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.
Истец Полегкий А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что 13.01.2015 между сторонами заключен трудовой договор № 2, по условиям которого Полегкий А.В. принят на должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинике (кабинет ультразвуковой диагностики) ОГБУЗ «Областная больница».
Пунктом 4.1 договора истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а именно пятидневная рабочая неделя продолжительностью 39 часов с двумя выходными днями. Согласно п. 4.2 договора ежегодный оплачиваемый отпуск установлен общей продолжительностью 50 календарных дней.
Согласно дополнительным соглашениям № 529 от 14.10.2015 и № 621 от 10.12.2015, которые являются приложениями к трудовому договору № 2, Полегкий А.В. принят на должность заместителя главного врача (по поликлинике) в административно-хозяйственном персонале (администрация).
05.02.2016 с истцом заключено дополнительное соглашение № 253, по условиям которого Полегкий А.В. принят на должность заведующего поликлиникой - врача ультразвуковой диагностики в поликлинике (общеполиклинический персонал).
На основании трудового договора № 46 от 21.03.2016 Полегкий А.В. выполнял обязанности врача ультразвуковой диагностики в поликлинике (кабинет ультразвуковой диагностики) ОГБУЗ «Областная больница» по совместительству (п. 2.1.4 договора).
Приказом № 1565-лс от 11.11.2016 Полегкий А.В. переведен с должности заведующего поликлиникой - врача ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики.
В связи с чем составлено дополнительное соглашение № 1311 от 09.11.2016 о внесении изменений в трудовой договор № 2, в котором предусмотрено, что истец занимает должность врача ультразвуковой диагностики в поликлинике (кабинет ультразвуковой диагностики) ОГБУЗ «Областная больница». Ему устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) продолжительностью 39 часов, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 36 календарных дней. От подписания данного соглашения истец отказался, поскольку считает, что ему должны быть установлены 33-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 50 календарных дней.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Продолжительность рабочего времени медицинских работников устанавливается ч. 1 ст. 350 ТК РФ и составляет не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» для некоторых категорий медицинских работников установлена меньшая продолжительность рабочего времени-36, 33, 30 и 24 часа в неделю. В соответствии с разд. 1 Приложения № 2 к Постановлению № 101 право на сокращенную 33-часовую рабочую неделю имеют, в том числе врачи лечебно-профилактических организаций, учреждений (поликлиники, амбулатории, диспансеры, медицинские пункты, станции, отделения, кабинеты), которые занимаются проведением исключительно амбулаторного приема больных.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика внести изменения в дополнительное соглашение № 1311 от 09.11.2016 в части установления ему сокращенной 33-часовой рабочей недели, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории врачей, в отношении которых может быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку должностной инструкцией врача ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Областная больница» не предусмотрено, что он занимается исключительно амбулаторным приемом больных.
Под амбулаторным приемом подразумевается прием больных в амбулаторно-поликлинических учреждениях врачами-специалистами, к которым можно записаться прямо. Вместе с тем, на прием к врачам ультразвуковой диагностики пациент может попасть только по направлению участкового терапевта или узкого специалиста.
Кроме того, продолжительность рабочего времени формируется исходя из должностных обязанностей работника, установленных трудовым договором.
В Приложении 22 к Приказу Минздрава РФСФСР от 02.08.1991 № 132 «О совершенствовании службы лучевой диагностики» установлена расчетная нагрузка на врача ультразвуковой диагностики при 6, 5 часовом рабочем дне при проведении конкретного вида ультразвукового исследования.
Исходя из изложенного продолжительность рабочей недели для врача кабинета УЗИ - диагностики составляет 39 часов в неделю. Работа в режиме 5-дневной рабочей недели не влечет уменьшения ее продолжительности до 33 часов.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда в связи с тем, что они основаны только на должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики без учета фактически возложенных и выполняемых истцом трудовых обязанностей являются необоснованными.
В силу ч. 3 ст. 350 ТК РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством РФ.
Право на дополнительный отпуск для врачей ультразвуковой диагностики действующими подзаконными актами, принятыми Правительством РФ в целях реализации положений ст. 350 ТК РФ, не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ст. 117 ТК РФ).
01.01.2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены порядок проведения специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 426-ФЗ).
В п. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести изменения в дополнительное соглашение в части предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью 50 календарных дней, суд первой инстанции исходил из того, что при переводе истца на должность врача ультразвуковой диагностики с 07.11.2016 условия его труда изменились, компенсационные меры не могут быть сохранены за Полегким А.В. на ином рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из приведенных выше норм права следует, что работнику гарантируется сохранение предоставления компенсационных мер при неизменности условий труда на рабочем месте, которое он занимает.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что в 2016 году Полегкий А.В. фактически был переведен с должности заведующего поликлиникой - врача ультразвуковой диагностики на новую должность врача ультразвуковой диагностики и соответственно на другое рабочее место, где в 2015 году была проведена специальная оценка условий труда.
Согласно карте № 90 специальной оценки условий труда работников на рабочем месте врача ультразвуковой диагностики установлен вредный класс условий труда 3.1 (биологический), необходимость в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска отсутствует.
Полегкий А.В. ознакомлен с результатами СОУТ под роспись 23.10.2015, о своем несогласии с ними не указал.
Более того, в суде апелляционной инстанции специалист управления по труду правительства ЕАО Шептало Ю.В. пояснил, что в январе 2016 года управлением проведена государственная экспертиза качества проведения СОУТ в ОГБУЗ «Областная больница» подразделение «Поликлиника», по итогам которой нарушений при проведении СОУТ на рабочем месте врача ультразвуковой диагностики не выявлено.
Довод жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 241-ФЗ не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обосновано оставлено без удовлетворения требование истца в части компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции обжаловано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полегкого А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
