Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-143/2021 по иску Григорьева Р.И. к садовому некоммерческому товариществу "Судостроитель", обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" о признании незаконными действий по заключению договора, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Григорьева Р.И.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Григорьева Р.И. к СНТ "Судостроитель", ООО "Землеустройство" о признании недействительным действий СНТ "Судостроитель" по заключению договора на проведение работ N <...> от 1 августа 2017 года, заключенному между СНТ "Судостроитель" и ООО "Землеустройство", признании договора N <...> от 1 августа 2017 года, заключенного между СНТ "Судостроитель" и ООО "Землеустройство", недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя ООО "Землеустройство" по доверенности Г.О.., представителя Яницкого Д.В. по доверенности К.И.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Григорьев Р.И. обратился в суд с иском к СНТ "Судостроитель" о признании незаконными действий по заключению договора, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2017 года СНТ "Судостроитель" в отсутствие решения членов СНТ, а так же в отсутствие утвержденной общим собранием приходно-расходной сметы на оплату стоимости работ по проведению межевания земель заключило с ООО "Землеустройство" договор на выполнение работ по установлению границ земельных участков.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными действия СНТ "Судостроитель" по заключению договора, признать недействительным договор, заключенный 1 августа 2017 года между СНТ "Судостроитель" и ООО "Землеустройство", применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Землеустройство".

По заявленным Григорьевым Р.И. требованиям Краснослободским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьев Р.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между СНТ "Судостроитель" в лице председателя правления Яницкого Д.В. (заказчик) и ООО "Землеустройство" (подрядчик) был заключен договор подряда N <...> на выполнение работ по инвентаризации земельных участков. По условиям договора ООО "Землеустройство" приняло на себя обязательства по изготовлению схемы расположения земельного участка СНТ "Судостроитель" на кадастровом плане территории, а также изготовлению каталогов координат границ СНТ "Судостроитель" - площади окружной границы. Заказчик в лице СНТ "Судостроитель" обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора. Цена договора определена сторонами в размере xxx рублей, 30% от которых оплачивается в течение 5 банковских дней с момента его заключения, оставшаяся сумма - по мере исполнения условий настоящего договора (раздел 2 и 3 договора).

Во исполнение условий договора 4 августа 2017 года заказчиком подрядчику были перечислены xxx рублей, оставшаяся сумма в размере xxx рублей взыскана с СНТ "Судостроитель" в пользу ООО "Землеустройство" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-19998/2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском Григорьев Р.И. указывает, что сделка по заключению указанного договора от 1 августа 2017 года совершена бывшим председателем СНТ "Судостроитель" Яницким Д.В. с превышением своих полномочий, предоставленных ему Уставом СНТ "Судостроитель", в отсутствие решения общего собрания членов СНТ либо членов правления СНТ, и утвержденной таким собранием приходно-расходной сметы.

Разрешая заявленные Григорьевым Р.И. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности второй стороны сделки - ООО "Землеустройство" об отсутствии у председателя СНТ "Судостроитель" Яницкого Д.В. полномочий на заключение указанного договора, а так же указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в соответствующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся совершение от имени такого объединения сделок.

Полномочия председателя правления товарищества были определены в статье 23 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель, полномочия которого определяются настоящим Законом и уставом такого объединения. Председатель на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.2.5. и 8.3.2. Устава СНТ "Судостроитель", действовавшего на момент заключения договора подряда N 17-300 от 1 августа 2017 года.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Таким образом, в силу действующего на момент заключения оспариваемого договора законодательства совершение сделок относилось к компетенции правления; председатель правления был вправе заключать сделки от имени садоводческого товарищества только на основании решения правления. При этом законом предусматривалась ответственность председателя за причиненные некоммерческому объединению убытки.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии необходимых полномочий, об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца, требующего признания сделки недействительной, на ответчике лежит обязанность по опровержению таких доводов истца.

Между тем доказательства того, что ООО "Землеустройство" знало либо заведомо должно было знать об отсутствии у председателя правления СНТ "Судостроитель" полномочий по заключению договора в материалах дела отсутствуют, сам ответчик данные обстоятельства отрицает, при этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Кроме того, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности, в течение которого возможно заявить требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 3 статьи 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, действующего в период спорных правоотношений, предусматривала обязанность ревизионной комиссии осуществлять контроль за деятельностью правления и председателя, в том числе за соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год.

Материалами дела подтверждено, что истец Григорьев Р.И. являлся не только учредителем и членом СНТ "Судостроитель", но и входил в ревизионную комиссию, проверяющую финансово-хозяйственную деятельность СНТ "Судостроитель" за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2018 года. В ходе указанной проверки ревизионной комиссией было выявлено не утвержденное по смете расходование денежных средств в пользу ООО "Землеустройство". Ревизия в СНТ "Судостроитель" была проведена в 2018 году, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 12 января 2021 года, т.е. спустя более двух лет после выявления расходования денежных средств СНТ "Судостроитель" без утвержденной общим собранием приходно-расходной сметы. Таким образом, учитывая, что истец знал об указанных обстоятельствах ещё в 2018 году, проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения сроков исковой давности имел реальную возможность своевременно узнать о факте совершения сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении данного требования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и повторяющие по сути исковые требования, отмены решения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка