Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года №33-7421/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 33-7421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Семиколенных Т.В., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
13 декабря 2021 года
заявление Багрова Николая Александровича о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по гражданскому делу N 2-29/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Багров Н.А. обратился в суд с иском к Соколовой Г.В. о возложении обязанности провести работы по демонтажу либо ремонтно-восстановительные работы хозяйственной постройки лит. N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, путем возведения столбчатого либо ленточного фундамента глубиной не менее 1,6 м. под стеной аварийной постройки со стороны участка с кадастровым N, устранению крена аварийной стены в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования были мотивированы тем, что Багров Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. На границе земельного участка истца и смежном земельном участке с кадастровым N расположена принадлежащая ответчику хозяйственная постройка лит. N (шлакоблочный сарай), которая находится в аварийном состоянии, существует угроза ее обрушения, в результате чего возможно причинение вреда имуществу, жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Багрова Н.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.04.2019г. апелляционная жалоба Багрова Н.А. на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. оставлена без удовлетворения.
13.08.2021г. истец Багров Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в основу решения суда было положено представленное истцом заключение ООО "ПрофСтрой", выводы которого о техническом состоянии сарая являются заведомо ложными. Данное обстоятельство стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-32/2021 по иску Багрова Н.А. к Соколовой Г.В. о возложении обязанности произвести работы по ремонту хозяйственной постройки лит. N, расположенной на границе смежных земельных участков с кадастровым N и с кадастровым N. Заключением судебной экспертизы, произведенной ООО "СПД Проект", установлено аварийное состояние наружной стены хозяйственной постройки лит. N. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.03.2021г. исковые требования Багрова Н.А. были удовлетворены, на Соколову Г.В. возложена обязанность произвести работы по ремонту хозяйственной постройки N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.06.2021г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.03.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой Г.В. без удовлетворения.
Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 07.10.2021г. в удовлетворении заявления Багрова Н.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2021г. определено перейти к рассмотрению заявления Багрова Н.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявитель Багров Н.А. в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя по устному ходатайству Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения, согласно тексту заявления.
Ответчик Соколова Г.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика по устному ходатайству Самарская Н.Ю. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, дала пояснения, согласно тексту возражений.
Третьи лица Шаблонина Т.Л., Багров Ю.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
По смыслу указанных правовых положений, для квалификации обстоятельств по п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ необходима совокупность критериев, предусмотренных данной правовой нормой: обстоятельства должны были существовать во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность значения означает, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г., которое просит пересмотреть заявитель, в удовлетворении исковых требований Багрова Н.А. об обязании ответчика произвести работы по демонтажу, либо ремонту хозяйственной постройки, было отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по данному делу. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.03.2021г., на которое ссылается заявитель, установлено, что после вынесения Заволжским районным судом г.Ярославля решения от 15.01.2019г. ответчиком Соколовой Г.В. производились ремонтные работы сарая лит. N, однако часть стены сарая, расположенная на смежной границе земельных участков сторон, находится в технически неисправном состоянии, обрушается на земельный участок, принадлежащий Багрову Н.А.
Заключение ООО "СПД Проект", на которое заявитель ссылается как на основание пересмотра решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, также не может служить основанием для удовлетворения заявления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заключение ООО "СПД Проект", как новое доказательство по делу, не может являться вновь открывшимся обстоятельством и не влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Перечень новых обстоятельств, приведенный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления Багрова Н.А. о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15.01.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении данного заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2021г. отменить.
В удовлетворении заявления Багрова Николая Александровича о пересмотре решения Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 января 2019г. по гражданскому делу N 2-29/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка