Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7421/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7421/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов (вх. (номер) от 02.11.2020 года) возвратить (ФИО)1 со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить (ФИО)1 его право подачи искового заявления по месту нахождения ответчика в Басманный районный суд города Москвы".
установил:
(ФИО)1 обратился в Няганский городской с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов. Истец просил взыскать с ответчика неустойку 126 995,85 руб. в порядке ст. 330 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп. и 238 руб. 24 коп.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, передать исковой материал в Няганский городской суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права. Обращает внимание, поскольку участник долевого строительства (ФИО)4 ((ФИО)5) по договору уступки права требования (цессии) передала (ФИО)1 право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 126 995,85 руб., поэтому при подаче иска (ФИО)1 руководствовался также положениями Закона о защите прав потребителей, Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Иск подан в Няганский городской суд по месту жительства истца, подсудность при подаче иска не нарушалась.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, между застройщиком ЗАО "Желдорипотека" и участником долевого строительства Аксёновой Е.П. ((ФИО)5) 10.12.2014 г. был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру по адресу: (адрес)) в срок не позднее 31.12.2016 г., а участник обязался оплатить денежные средства в размере 1 802 850 руб.
Обязательства по оплате участником долевого строительства были исполнены в полном объеме, однако застройщик передал объект долевого строительства (квартиру) с нарушением срока 21.12.2017 г., после подписания акта приема-передачи в процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.02.2019 г. по гражданскому делу N 2-146/2019 с АО "Желдорипотека" в пользу Аксёновой Е.П. ((ФИО)5) были взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 156 785 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление заключения в размере 14 499 руб., почтовые расходы в размере 300,20 руб.
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25.02.2019 г. было исполнено ответчиком 17.05.2019 г.
Претензия о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя за период с 26.02.2019 г. по 17.05.2019 г. в размере 126 995,85 руб. (156 785 руб. х 1% х 81 день) была оставлена ответчиком без ответа, в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил.
26.10.2020 г. между (ФИО)1 и участником долевого строительства (ФИО)5 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому (ФИО)1 передано право требовать с ответчика, в том числе в судебном порядке, оплаты неустойки (пени) за период с 26.02.2019 г. по 17.05.2019 г. в размере 126 995,85 руб.
Уведомление об уступке права требования от 27.10.2020 г. было направлено ответчику почтовым отправлением. Однако в добровольном порядке требования об уплате неустойки так и не выполнены.
Полагая, что ответчиком нарушены права и интересы участника долевого строительства, истец просил взыскать неустойку в размере 126 995,85 руб.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из тех обстоятельств, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", носят имущественный характер. Поскольку право на взыскание неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ не входит в перечень прав, за защитой и восстановлением которых истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования (ФИО)1 должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Как установлено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ).
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Вместе с тем, истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком и не является потребителем в рамках договора участия в долевом строительстве, права на объект долевого строительства не получил.
Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение неустойки (пени) по конкретному нарушению застройщиком своего обязательства по договору участия в долевом строительстве, что не свидетельствует о том, что истец стал участником по договору участия в долевом строительстве, и у него возникло право на получение объекта долевого строительства.
Как указано в исковом заявлении, (ФИО)1 по договору уступки права требования (цессии) от 26.10.2020 г. приобрел лишь право требования по возмещению неустойки (пени) за период с 26.02.2019 г. по 17.05.2019 г. в размере 126 995,85 руб., начисленной в связи с нарушением требования потребителя - Аксёновой Е.П. ((ФИО)5).
При этом из договора не следует, что истец по заключенному с Аксёновой Е.П. ((ФИО)5) договору цессии приобрел право на объект долевого строительства.
Таким образом, (ФИО)1 не стал потребителем - участником долевого строительства по договору долевого участия.
Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим. Договором цессии истцу фактически передано лишь право требования неустойки за нарушение имущественных прав потребителя.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства (ФИО)1, вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела данному суду, исковые требования (ФИО)1 должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика. Приведенный вывод соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.
Возврат данного искового заявления не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом в Басманный районный суд города Москвы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Няганского городского суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
