Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Александровой М.В.,
судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,
при секретаре Я,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" к С.Д.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" - С.О.А., возражения С.Д.А. и его представителя Т.В.А.., судебная коллегия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что в период времени с 15 мая 2013 года по 13 ноября 2018 года С.Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом, занимая должность .... С С.Д.А. 15 мая 2013 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно акта о результатах инвентаризации N 1 от 08 ноября 2018 года и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 8 ноября 2018 года выявилась недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. В связи с чем просит взыскать с С.Д.А. причиненный ущерб в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, заявили о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2020 года отменить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
С.Д.А. и его представитель просили решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела С.Д.А. с 15 мая 2013 года на основании трудового договора состоял с обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" в трудовых отношениях, занимая должность .... 15 мая 2013 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности С.Д.А.
Согласно акта о результатах инвентаризации N 1 от 08 ноября 2018 года и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 8 ноября 2018 года выявилась недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, применил установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм. Учитывая, что днем обнаружения ущерба является день составления акта о результатах инвентаризации N 1 от 8 ноября 2018 года и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 8 ноября 2018 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 22 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, включая исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в пределах данного срока, представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
