Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р
судей Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.
при секретаре Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу Рудышиной Наталии Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-1730/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее также - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга") к Рудышиной Наталии Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Рудышиной Н.А. и третьего лица ООО "Мокшино" - Лесмана А.Б., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Барбашина А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Рудышиной Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате арендуемой части земельного участка в размере 502257 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежа в размере 143408 руб. 94 коп. (л.д. 2-3).
Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик занимает земельный участок площадью 82 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, однако не исполняет принятые на себя обязательства по оплате данного участка, арендуемого им на основании соглашения от <дата> о присоединении к договору аренды N ...ЗД-06926 от <дата>, что привело к образованию задолженности за спорный период, на которую начислены пени.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Рудышиной Н.А. в пользу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" задолженность по арендной плате в размере 502 257 рублей 80 копеек и пени в размере 143 408 рублей 94 копейки, а всего - 645 666 рублей 74 копейки.
Кроме того, с Рудышиной Н.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 656 рублей 67 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рудышина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик Рудышина Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Лесману А.Б., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Мокшино" заключен договор N .../ЗД-06926 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, в соответствии с которым в пользование ООО "Мокшино", совместно с другими собственниками (владельцами) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении / именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 5 литера А, площадью 400 кв.м.
Согласно п. 1.2. Договора аренды соарендаторы используют участок на условиях договора аренды с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.
В соответствии с п. 4.3.1. Договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора N .../ЗД-06926 от <дата> арендатор обязуется использовать участок исключительно в соответствии с целями указанными в п. 1.3 договора.
Пункт 4.3.6. Договора гласит, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.
Согласно пункту 5.3. Договора аренды N .../ЗД-06926 от <дата> в случае нарушения арендатором пунктов 3.4. и 3.7. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
<дата> между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Рудышиной Н.А. заключено соглашение N.../N... о присоединении к договору аренды N.../N... от <дата> земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора(л.д. 31-42).
Согласно пункту 1 соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, сооружения, помещений в здании, сооружении, расположенного на этом земельном участке, земельный участок кадастровый N..., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 400 кв.м.
В соответствии с пунктом 3 соглашения земельный участок предоставляется для эксплуатации нежилого сооружения, находящегося в общей долевой собственности, в котором доля Рудышиной Н.А. составляет 74625/363200, соответствующих 82 кв.м.
Условиями использования земельного участка арендатором стороны признали условия договора аренды земельного участка N.../N..., заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Мокшино" <дата> (пункт 2 соглашения).
В пункте 6 Соглашения стороны установили, что условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с <дата>.
Величина годовой арендной платы составляет: за период с <дата> по <дата> - 38 785,56 руб., с <дата> - 41 387,20 руб. Плата за аренду в квартал составляет 10 346,80 руб. (пункт 4 соглашения).
Соглашение действует по <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 50-74), которая оставлена Рудышиной Н.А. без удовлетворения.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и уставом, предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом <дата> постановления Правительства от <дата> N... "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по внесению арендных платежей в спорный период с <дата> по <дата> ответчиком не исполнялись, доказательств погашения задолженности Рудышиной Н.А. не представлено, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 502 257 руб. 80 коп. и пени за просрочку платежей в размере 143 408 руб. 94 коп.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 656 руб. 67 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял в расчет платежное поручение N... от <дата> по которому денежные средства в размере 62080 руб. перечислены по соглашению от <дата> N .../ЗДN....5.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела платежного поручения N... от <дата> усматривается, что плательщиком является ООО "Мокшино", оплата произведена за аренду земельного участка по договору 17N... от <дата>.
При таком положении являются обоснованными возражения истца, относительно того, что произведенный <дата> ООО "Мокшино" платеж был принят им в качестве оплаты задолженности по договору аренды, заключенному непосредственно с ООО "Мокшино".
Кроме того, каких-либо доказательств того, что Рудышина Н.А. фактически передавала денежные средства в ООО "Мокшино", для их последующего перечисления истцу в целях оплаты задолженности по соглашению от <дата>, в материалы дела не представлено. При таком положении довод ответчицы о том, что взыскание задолженности по соглашению от <дата> может привести к двойной оплате соарендатором аренды земельного участка, не состоятельны.
Ссылка подателя жалобы на наличие между ней и ООО "Мокшино" агентского договора N... от <дата>, по условиям которого ООО "Мокшино" приняло на себя обязательство производить за ответчицу оплату аренды, за счет последней, не может повлечь отмены принятого по делу решения, так как стороной данного договора истец не является и, соответственно, данный договор не порождает для его прав и обязанностей в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.
Правоотношения истца и ответчика по аренде земельного участка определены соглашением N .../ЗД-06926.1 от <дата> и договором аренды N .../ЗД-06926 от <дата> земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. Иные договоры или дополнительные соглашения стороны не заключали.
Следовательно, установленные агентским договором N... от <дата> права и обязанности ООО "Мокшино" и Рудышиной Н.А. не распространяются на обязательства ответчика перед СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" по внесению арендной платы за пользование земельным участком по вышеуказанному адресу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что с 2006 года по 2016 год земельный участок находился в аренде ООО "Мокшино", которое производило оплату, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6 соглашения N.../ЗДN... от <дата> о присоединении к договору аренды N.../N... от <дата>, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Рудышиной Н.А., стороны договорились о том, что условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с <дата>.
В силу п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, подписав соглашение и распространив его действие на период, предшествующий дню подписания договора, ответчица тем самым приняла на себя обязательство произвести оплату аренды земельного участка с 2006 года. Размер арендной платы также определен условиями соглашения. Положение пункта 6 Соглашения, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Таким образом, поскольку ответчик не представила допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению в спорный период арендной платы по соглашению N.../ЗДN... о присоединении к договору аренды N.../N... от <дата> земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора <дата>, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлений о пропуске исковой давности, как в устной так и в письменной форме, от ответчика не поступало. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудышиной Наталии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
