Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-7421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-7421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2020 по иску Платонова Сергея Александровича к Кузьмину Евгению Сергеевичу, Панову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Панова И.О.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Платонов С.А. указал, что 12.09.2019 Панов И.О., управляя автомобилем Шевроле Нива, принадлежащим Кузьмину Е.С., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Тойота Платц, принадлежащим ему на праве собственности и под управлением истца, Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Панов И.О., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2019. В результате ДТП автомобилю Тойота Платц причинены механические повреждения, стоимость который составляет 219139,75 руб. Также истцом понесены затраты на оценку ущерба, расходы на составление и направление досудебных претензий, судебные расходы на представителя.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Кузьмина Е.С., Панова И.О. убытки в размере 128 308 руб., судебные расходы в размере 37 528,08 руб.
Определениями суда от 05.02.2020 и 08.06.2020 по делу были проведены судебная оценочная и дополнительная судебная оценочная экспертизы.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Панова И.О. в пользу Платонова С.А. материальный ущерб в размере 128 308 руб., судебные расходы в размере 31310,83 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано; в удовлетворении требований Платонова С.А. к Кузьмину Е.О. отказано; в удовлетворении заявления Панова И.О. о возмещении судебных расходов отказано; с Панова И.О. в пользу ООО "Импульс" взыскано 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Панов И.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о вине в ДТП только ответчика. Судом была назначена по делу автотехническая экспертизы, исходя из выводов которой в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина. Суд же несмотря на выводы эксперта взыскал возмещение ущерба полностью с ответчика. Эксперт установил, что автомобиль истца выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Полагает, что вина водителя Платонова С.А. также была доказана, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не применил экстренного торможения, вплоть до остановки, а изменил траекторию движения автомобиля, выехав на встречную полосу, где и произошло столкновение. Ответственность полагает должна быть определена судом пропорционально, несмотря на привлечение к административной ответственности.
В возражениях на жалобу Платонов С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 12.09.2019 в 11:57 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. Номер изъят, принадлежащий Кузьмину Е.С., под управлением Панова И.О., и автомобилем Тойота Платц, г.р.з. Номер изъят, принадлежащий Платонову С.А. и под его управлением, виновником в котором согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 признан Панов И.О., нарушивший положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба, в связи с чем определениями суда от 05.02.2020 и 08.06.2020 по делу были проведены судебная авто-техническая и дополнительная судебная оценочная экспертизы, согласно заключениям по которым на дату ДТП 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с износом - 225 923 и 115 754 руб. соответственно; рыночная стоимость автомобиля - 162 450 руб. Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы стоимость годных остатков составляет 34 142 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку виновные действия водителя Панова И.О. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом установления экспертом обоюдной вины в ДТП подлежат отклонению в связи со следующим.
Действительно, как установлено экспертом Роговым В.И., водитель автомобиля TOYOTA PLATZ должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Технический аспект данного пункта заключается в том, что водитель автомобиля TOYOTA PLATZ должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки, не меняя траектории движения и не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.
Однако, судебная коллегия, как и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вине в ДТП водителя Панова И.О.
Выводы судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Платонова С.А., поскольку перед экспертом вопрос о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия не ставился, как и не ставились вопросы о том, соответствуют ли действия водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию.
Само по себе указание на выполнение водителями требований Правил дорожного движения и указание данных норм не свидетельствуют о том, что действия водителя Платонова С.А., не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, как и действия водителя Панова И.О., не выполнившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Тот факт, что эксперт установил место столкновения на встречной полосе движения по отношению к водителю Платонову С.А. не свидетельствует его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд обоснованно учет, что, исходя из собранных доказательств по делу, материала дела об административном правонарушении водитель Панов И.О. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен уступить дорог транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Другими словами, водитель Панов И.О. должен был пропустить движущийся в перекрестном направлении по главной дороге автомобиль Тойота Платц под управлением Платонова С.А., не выезжая на перекресток и не создавая аварийной ситуации.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая также то, что вина Платонова С.А. никем не установлена, и не подтверждена в материалах дела, оснований для признания обоюдной вины не имеется, как и не имеется оснований для определения ущерба, исходя из указанных выше обстоятельств в долевом порядке.
Апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и основана на собственной оценке выводов судебного эксперта, указанные возражения были предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова И.О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
