Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-74/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследникам Ч.Ю.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 октября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Чубовой Е.И. и третьего лица Борисовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего 20.06.2018 Ч.Ю.П. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 07.06.2017 за период с 25.06.2018 по 27.07.2021 в размере 552686,24 руб., указав, что предположительно наследником заемщика является его супруга Чубова Е.И.

Ссылаясь на отсутствие сведений об открытом после смерти заемщика наследственном деле, о наследниках и наследственном имуществе, истец просил запросить у нотариуса наследственное дело после смерти Ч.Ю.П., в Управлении Росреестра по Псковской области сведения о зарегистрированных правах собственности Ч.Ю.П. на недвижимое имущество, в УГИБДД по Псковской области сведения о зарегистрированных правах собственности Ч.Ю.П. на транспортные средства; установить, кем из наследников принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Ответчица Чубова Е.И. иск не признала, пояснив, что не принимала наследства после смерти супруга, не знала о наличии у него кредитных обязательств и вкладов в банке, на которые она не претендует. Пояснила, что зарегистрированные на имя Чубова Е.И. транспортные средства на момент смерти ему не принадлежали, так как автомобиль УАЗ был похищен и не обнаружен, автомобиль ГАЗ продан 11.06.2014 Борисовой Н.В.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2021 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, замене ненадлежащих ответчиков и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, установив наличие выморочного наследственного имущества, суд, с учетом выраженного в исковом заявлении согласия на замену ненадлежащего ответчика, должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице компетентного органа и рассмотреть дело по существу.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия усмотрела предусмотренное пунктом 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основание для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство и совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между истцом и Ч.Ю.П. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 450000 руб. под 15,6% годовых на 48 месяцев.

20.06.2018 Ч.Ю.П. умер, после чего обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору не исполнялись.

За период с 25.06.2018 по 27.07.2021 задолженность по кредитному договору составила 552686,24 руб., из них 369941,49 - просроченная ссудная задолженность, 182744,75 - просроченные проценты.

Согласно сообщению нотариуса Плюсского нотариального округа Псковской области наследственное дело к имуществу Ч.Ю.П., не открывалось.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных на праве собственности на имя Ч.Ю.П. объектов недвижимости. Квартира, в которой Ч.Ю.П. был зарегистрирован, принадлежит на праве собственности Чубовой Е.И., приобретена была ею 01.03.2001 до заключения брака с Ч.Ю.П. 27.10.2006.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области по состоянию на 20.06.2018 на имя Ч.Ю.П. зарегистрированы транспортные средства УАЗ ... и ГАЗ ...

По данным ПАО Сбербанк ФИО5 на день смерти принадлежали денежные средства в сумме 10 руб. на счете N..., денежные средства в сумме 2529,86 руб. на счете N... плюс 11590,40 после зачислений за период с 22.06.2018 по 10.07.2018, денежные средства в сумме 36397,98 руб. на счете N...

Таким образом, с учетом сведений о наличии наследственного имущества Ч.Ю.П., возражений относительно фактического принятия наследства его наследницей по закону - супругой Чубовой Е.И. и положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ о том, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, суду исходя из состава наследственного имущества Ч.Ю.П. следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в Псковской и Новогородской областях.

Кроме того, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика подлежала Борисова Н.В., с которой, по имеющимся в материалах дела сведениям, Ч.Ю.П. 11.06.2014 заключил договор купли-продажи автомашины ГАЗ ....

Поскольку данные лица к участию в деле судом первой инстанции привлечены не были, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчице Чубовой Е.И.

Так, по смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, из чего следует, что на момент смерти наследодателя это имущество должно существовать в натуре, иметь определенную стоимость в гражданском обороте и принадлежать наследодателю.

В силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств осуществляется в Российской Федерации в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Данный вид государственного учета не влияет на возникновение, изменение и прекращение вещных прав на транспортные средства, в связи с чем сам по себе факт регистрации на имя Ч.Ю.П. транспортных средств УАЗ ... и ГАЗ ... не может быть принят в качестве бесспорного и достаточного доказательства наличия наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники могли бы отвечать по долгам наследодателя.

Из ответа ОП по Плюсскому району на запрос суда следует, что автомашина УАЗ ... была похищена. По заявлению Ч.Ю.П. от 24.08.2006 возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Автомашина ГАЗ ... на основании договора купли-продажи от 11.06.2014 продана и передана Борисовой Н.В. Данный договор истцом не оспорен и недействительным не признан. Из объяснений третьего лица Борисовой Н.В. следует, что она действительно приобрела у Ч.Ю.П. автомобиль ГАЗ ..., но не обратилась в орган ГИБДД. В подтверждение реальности сделки представила паспорт транспортного средства, в котором имеется отметка о договоре купли-продажи автомобиля от 11.06.2014.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода об отнесении указанных транспортных средств к наследственному имуществу Ч.Ю.П.

В то же время Сбербанком России подтверждено, что на момент смерти Ч.Ю.П. наследодателю принадлежали денежные средства в сумме 10 руб. на счете N... денежные средства в сумме 2529,86 руб. на счете N... плюс 11590,40 после зачислений за период с 22.06.2018 по 10.07.2018, денежные средства в сумме 36397,98 руб. на счете N...

В этой связи судебной проверке подлежала судьба данных денежных средств к моменту разрешения спора, однако данное обстоятельство судом первой инстанции проверено не было.

Согласно справке, полученной по запросу суда апелляционной инстанции, на настоящее время остаток денежных средств на указанных счетах составил 0,00 рублей. Представлена выписка по счетам за период с 22.06.2018 по 10.07.2018. При этом указано на отсутствие возможности сообщить сведения о вносителе платежей, которым может быть любое физическое или юридическое лицо, и о получателях денежных средств по операциям, произведенным посредством сети Интернет.

Вместе с тем, выпиской по счету Ч.Ю.П. N... подтверждено, что 23.06.2018 денежные средства с этого счета в размере 11340 рублей были перечислены на карту ..., принадлежащую Чубовой Е.И.; 02.07.2018 на данный счет поступило 205 рублей с карты ..., принадлежащей Б.Ю.Ф.

Данных, свидетельствующих о том, что Б.Ю.Ф. является наследником Ч.Ю.П., в материалы дела не представлено, тогда как получение супругой наследодателя денежных средств с его счета после смерти Ч.Ю.П. на основании статьи 1153 ГК РФ признается фактическим принятием наследства пока не доказано иное.

Чубова Е.И. доказательств иного суду не представила. Из её объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что после смерти супруга она принимала все возможные меры для того, чтобы обеспечить ему достойные похороны, возможно сняла деньги с его карты, но не помнит об этом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Чубовой Е.И. наследства после умершего супруга, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, и именно она, как наследник Ч.Ю.П. первой очереди по закону, принявший наследство, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Сбербанка России.

Ввиду отсутствия информации о вносителе и назначении платежей, поступивших на вышеуказанный счет после смерти Ч.Ю.П., судебная коллегия исходит из того, что наследственным имуществом являются только те денежные средства, которые имелись на счетах на день смерти наследодателя.

В этой связи объем ответственности Чубовой Е.И. по долгам наследодателя в силу вышеприведенных положений ст. 1175 ГК РФ ограничивается денежной суммой в размере 38937,84 рублей (10 рублей + 2529,86 рублей + 36397,98 рублей), и поскольку ненадлежащим исполнением обязательств заемщика было допущено существенное нарушение кредитного договора N... от 07.06.2017, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, имеются предусмотренные ст. 450 ГПК РФ основания для расторжения кредитного договора.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ присуждению в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также за подачу апелляционной жалобы, в сумме, определяемой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля дл 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций - 6000 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом вышеприведенных норм в пользу истца присуждаются понесенные по делу судебные расходы за подачу иска в сумме 7368 руб. ((38937,84 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 6000 руб.) и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.), а всего 10368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 октября 2021 года и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследникам Ч.Ю.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор N... от 07.06.2017 между ПАО Сбербанк и Ч.Ю.П. и взыскать с Чубовой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному договору в пределах стоимости наследственного имущества Ч.Ю.П., умершего 20.06.2018, в сумме 38937,84 рублей.

Взыскать с Чубовой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, в сумме 10368 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Зайцева Е.К.

подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка