Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-74/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ООО "Кашалот" о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Кашалот" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обратился в Транспортную Компанию "Кашалот" за услугой по перевозке центрифуги "Техклинер 3,2м", с частотным преобразователем на 220Вт, по характеристикам 370см длиной, массой 320 кг. Данный груз у него приняли работники транспортной компании ООО "Кашалот". В связи с тем, что система регистрации груза была не исправна, ему предложили оставить свои данные. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника транспортной компании ООО "Кашалот", стало известно, что его груз зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в <адрес> истец обнаружил, что груз оказался деформирован. На данный момент центрифуга не пригодна для использования. В результате чего составлен коммерческий акт и им оплачена доставка в сумме 12506 руб. Обратившись к ответчику с требованием о возмещении понесенных убытков ФИО1 получил отказ.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость груза в размере 214 000 руб., стоимость доставки груза в размере 12506 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 253 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, транспортные расходы в размере 5 747,80 руб., расходы на проживание в <адрес> в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 243,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Кашалот" заключен договор-заказ N N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком за перевозку являлся истец.

Согласно экспедиторской расписке в момент приемки упакованного грузоотправителем груза по экспедиторской расписке ФИО1 указал, что перевозимым грузом является "груз без особых условий", центрифуга.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в филиале транспортной компании "Кашалот" в <адрес> истец обнаружил дефекты на грузе.

При выдаче груза представителем экспедитора и грузополучателя подписан коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все повреждения груза, корпуса и внутренних деталей (двигателя).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N .08-21 от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемого спорного объекта центрифуги "Техклинер 3,2 м" с частотным преобразователем на 220Вт в количестве 1 шт., 370 см.-длиной, массой 320 кг. визуальным осмотром установлено: - корпус центрифуги имеет не глубокие счесы и царапины различной длины; - корпус двигателя устройства имеет вмятины, счесы лакокрасочного материала; - повреждения внутренней крыльчатки двигателя - это неотъемлемая составляющая деталь мотора. Она выполняет весьма сложную и необходимую функцию - охлаждение мотора. Эта деталь производится из жесткой пластмассы, на котором имеются лопасти вентилятора лопасти вентилятора повреждены, нарушена целостность; - геометрия корпуса не нарушена; -при прокручивании внутреннего барабана не происходит трения, барабан вращается беспрепятственно, не цепляет и не стучит о внешний корпус, геометрия внутреннего барабана центрифуги не нарушена; - дверца имеет полное закрытие и фиксацию.

Выявленные дефекты по характеру повреждений являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования. Производственных дефектов на момент осмотра - не установлено, следов небрежной эксплуатации или нарушений инструкции по эксплуатации - не установлено. Устройство не пригодно для использования и выполнения своих целевых функций и потребительских свойств. Производственных дефектов на момент осмотра - не установлено, следов небрежной эксплуатации или нарушений инструкции по эксплуатации - не установлено.

По результату внешнего осмотра, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект центрифуга "Техклинер 3,2м", подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. Следов неквалифицированного вскрытия или разбора на устройстве нет, была снята только задняя крышка двигателя для фиксации сломанных лопастей вентилятора и крыльчатки.

По результату внешнего осмотра установлено, что исследуемый объект центрифуга "Техклинер 3,2 м", подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. За запуск устройства и его работоспособность отвечает мотор, который был поврежден. На "шильдике" данной детали указана маркировка "Двигатель асинхронный торговой марки "N, дата производства 09.2020, партийный номерN".

Вероятность намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов исключена. Выявленные дефекты поврежденных элементов исследуемого устройства, являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования. Следов воздействия и вывода устройства в неработоспособное состояние путем теплового и электромагнитного воздействия - не установлено.

ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной ответчиком расписки следует, что грузоотправитель ФИО1 отказался от услуги упаковки груза соответствующей требованиям ГОСТ 26653-2015, ввиду чего взял все риски, связанные с повреждением груза, на себя.

Судебная коллегия по гражданским дела не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из смысла положений вышеприведенных норм права профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 4.6. Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Кашалот", утвержденных Приказом N 10 от 12.12.2019 Клиент (Грузоотправитель) несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах; недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида (л.д. 49-61).

Вместе с тем, истец указывает, что не был ознакомлен с указанными Правилами перевозки, не подписывал отказа от упаковки, не заключал договоров на перевозку грузов.

Однако судом первой инстанции не учтены доводы истца, а в основу выводов положен отказ ФИО1 от надлежащей упаковки.

С целью устранения данных недостатков судом апелляционной инстанции сделан запрос в ООО "Кашалот" с требованием предоставить подлинник договора-заказа N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Кашалот", в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из <адрес> в <адрес>, а также подлинник письменного отказа ФИО1 от жесткой упаковки.

В ответе ООО "Кашалот" (переименован в ООО "КИТ.ТК") ссылается на невозможность предоставления подлинников запрашиваемых документов ввиду их утилизации.

При таких обстоятельствах достоверно установить либо опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается ООО "Кашалот" не предоставляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Кашалот" с достоверностью не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащей перевозки груза, в следствие которого произошло его повреждение, ввиду чего ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за несохранность доставленного груза.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением принятых им на себя обязательств, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вопросы возмещения ущерба при перевозке груза урегулированы нормами, являющимися специальными по отношению к нормам Закона "О защите прав потребителей", и поэтому подлежащими применению в данном деле.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер убытков, причиненных истцу, судебная коллегия исходит из размера и стоимости поврежденного груза, за которую истец приобрел перевозимый ответчиком груз по цене 214 000 руб. и стоимости доставки груза в размере 12 506 рублей (л.д. 12-16).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 253 рубля.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчик не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 913 780 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).