Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-74/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей Боровского В.А., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО3, правопреемника подателя апелляционной жалобы ФИО1, на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании прекратившими право пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16, объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, представителя ФИО9 - адвоката ФИО12, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать уважительными причины пропуска срока обращения с заявленным иском в суд, восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 47:16:0204002:31, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру;

- восстановить право собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры;

- признать ФИО1 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>.

В июне-июле 2017 года в Отрадненской городской больнице истец познакомился с ответчиком ФИО1, которая представилась врачом и навязала свою помощь, узнав о том, что после смерти жены в квартире он проживает один. Помощь ответчика заключалась в систематическом поддержании его алкогольной зависимости, не позволяющей ему адекватно оценивать окружающую обстановку. В последующем ответчик самостоятельно изготовила дубликат ключей от квартиры и вселилась в его квартиру для постоянного проживания.

В 2016 году истец перенес первый инсульт, в последующем был госпитализирован в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая центральная районная больница" с диагнозом: инфаркт головного мозга. В результате заболевания он потерял чувствительность правой руки, нарушились координация движений и речь.

После его выписки его, ФИО2, из больницы ФИО1 свое поведение не изменила и усугубляла состояние здоровья истца путем поддержания его алкогольной зависимости. Документа на квартиру ответчик хранила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отвезла истца в посталкогольном опьянении и в болезненном состоянии к нотариусу, где обманным путём уговорила подписать доверенность на распоряжение имуществом, обещая мгновенное медикаментозное облегчение его плохого самочувствия и убеждая, что всё делается ему во благо. Через некоторое время после посещения нотариуса в квартире истца стал постоянно проживать сын ФИО1 - ФИО3.

Зимой 2018 от работников товарищества собственников жилья истец узнал, что собственником его квартиры по договору купли-продажи является ответчик ФИО1

По совету соседей он обратился в правоохранительные органы, однако ответа не получил. При этом ответчиков вызывали в полицию для дачи объяснений, после чего они запретили ему любое общение с людьми, а также препятствовали выходу из дома, угрожая помещением в психиатрическую лечебницу.

На фоне алкогольной зависимости, сформировавшейся от сознательных и умышленных действий ответчиков, истец неоднократно проходил стационарное лечение в "Ульяновской психиатрической больнице". В июле 2018 ответчик под надуманным предлогом на автомобиле отвезла и оставила его у стен Свято-Успенского Святогорского мужского монастыря в <адрес>. В монастыре истец всё рассказал отцу Макарию, который попытался ему помочь и написал заявление в полицию, но результатов не последовало.

Спустя некоторое время истец вернулся в свою квартиру, где проживал до следующей госпитализации. В августе-сентябре 2018 году ФИО2 обратился к адвокату ФИО10, которая заверила его в оказании юридической помощи, если он передаст ей медицинские документы и оформит доверенность, что и было сделано. Между тем, в июне 2019 года истцу стало известно о том, что адвокат ФИО10 от исполнения принятых на себя обязательств по оказанию ему правовой помощи и представления его интересов в суде отказалась.

В августе 2019 года после получения справки о регистрации истец узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3; получив выписку из ЕГРН, он окончательно уверился в том, что собственником спорной квартиры является ответчик ФИО1

В сентябре 2019 года истец потребовал у адвоката ФИО10 вернуть ему медицинские документы, нотариальную доверенность, однако она отказалась, заявила, что его не помнит и никаких документов от него не получала.

ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО11 истец получил копию договора купли-продажи квартиры, из которой узнал, что ФИО1 купила у него его квартиру за 388 000 рублей, при этом никаких денежных средств от ответчика он не получал, намерения продать своё единственное жильё никогда не имел.

На основании пункта 1 статьи 177, статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19 Ю.А. считал, что ответчик ФИО1 обманула его относительно сути совершенного им у нотариуса действия, ввела его в существенное заблуждение относительно заключаемой сделки, воспользовалась его беспомощным состоянием в силу перенесённого инсульта и алкогольной зависимости, обманным путём убедила подписать договор на отчуждение принадлежащего ему единственного жилого помещения. О нарушении своего права истцу стало известно зимой 2018 года от работников ТСЖ "Родник". Считает, что срок исковой давности пропустил по уважительной причине.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, его представитель ФИО12 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО13 (дочь) против удовлетворения иска возражала. В ходе рассмотрения дела высказала противоречивую позицию относительно обстоятельств заключения сделки и передачи истцу денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи. Пояснила, что ответчик ФИО3 (брат) находится в командировке на Дальнем Востоке, где пробудет до конца марта 2021 года, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён надлежащим образом.

3-и лица нотариус Кировского нотариального округа <адрес> ФИО18 и временно исполняющий её обязанности ФИО17 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Указанным решением суд признал причины пропуска исковой давности ФИО2 по обращению с суд с иском уважительными и восстановил ему срок исковой давности.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и применил последствия недействительности сделки: прекратил в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый N; восстановил право собственности ФИО2 на квартиру.

Этим же решением суд признал ФИО1 и ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>В, <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учёта в данной квартире.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно психического состояния ФИО2, настаивая на том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи объекта недвижимости никакими психическими заболеваниями истец не страдал, медицинских документов, подтверждающих наличие у него психического расстройства в юридически значимый период, не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, в то время как выводы проведенной по делу экспертизы вызывают сомнения и носят предположительный характер. Также податель жалобы настаивает на том, что передавала денежные средства по договору истцу у нотариуса в кабинете в момент заключения договора. Данные денежные средства были потрачены истцом на алкогольную продукцию.

В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были получены сведения о том, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено с целью выявления наследников умершего ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемников умершего истца ФИО2 привлечены его наследники - ФИО9 и ФИО14

В ходе процедуры извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела для решения вопроса о правопреемстве после смерти ФИО2 суду апелляционной инстанции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ответчик ФИО1

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу вновь было приостановлено до определения круга наследников после смерти ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве правопреемника умершего ответчика ФИО1 привлечен её единственный наследник - ФИО3, который также является ответчиком по делу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В, <адрес> (л.д. 85, 86, 87, 84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора истец продал ФИО1 квартиру за 388 000 рублей; расчёт произведён полностью до подписания договора наличными деньгами; договор одновременно является актом приёма-передачи квартиры. Договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа <адрес> ФИО18 - ФИО17, зарегистрирован в реестре за N (л.д.7,93 т.1). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от истца к ФИО1 произведена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1).

Согласно справке по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы: истец - постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 и ФИО3 -постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Истец утверждает, что в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи своего единственного жилого помещения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими на фоне выявленных у него в августе 2017 года заболеваний: инфаркта головного мозга, органического заболевания головного мозга сочетанной (токсическое, сосудистое, посттравматическое) этиологии с изменением личности и когнитивным снижением интеллекта на фоне алкогольной зависимости.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство которой поручено экспертам ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер.

Согласно заключению экспертов ГКУЗ <адрес> психоневрологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 231-247 т.1), уточненное заключением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает органическим расстройством личности смешанной этиологии (токсической, сосудистой) с психоорганическим синдромом, с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (шифр по МКБ 10 F 07.8) и синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. Достоверных данных, подтверждающих ремиссию в период проведения обследоваания ФИО2, экспертами не выявлено (шифр по МКБ 10 F 10.2х2).

Экспертами установлено, что ФИО2 начал алкоголизироваться до смерти жены, а после её смерти в 2013 его алкоголизация стала носить массивный характер (в силу алкоголизации не занимался организацией похорон, оформлением наследства), не работал, не оплачивал коммунальные услуги, то есть, прослеживался социальный дрейф (нарушения социальной адаптации на фоне алкоголизации). Алкоголизация у ФИО2 с тенденцией к непрерывному пьянству; к периоду заключения сделки влечение к алкоголю носило компульсивный характер, прослеживалось алкогольное изменения личности с перестройкой иерархии мотивов. В августе 2017 ФИО2 перенёс инсульт, после госпитализации поддерживающее лечение не принимал, продолжал алкоголизироваться. По данным территориального фонда обязательного медицинского страхования зафиксирован вызов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до сделки, диагностирована энцефалопатия (без указания степени) (л.д.139 т.1). Через 5 месяцев после сделки ФИО2 был госпитализирован в психиатрическую больницу в связи с психопатоподобным поведением на фоне алкогольного опьянения. В клинической картине описываются сформировавшиеся к этому времени выраженные, стойкие эмоционально-волевые расстройства (аффективная неустойчивость, сниженный фон настроения с тревогой, беспокойством, подозрительностью, с последующим аутохтонным изменением аффективного фона с гипертимией и дурашливостью), был безучастен к своей судьбе, не тяготился условиями пребывания с психиатрическим стационаре. Также прослеживались и умеренные интеллектуально-мнестические расстройства в виде снижения памяти, инертности, вязкости мышления, снижения продуктивности мышления, неустойчивости внимания, недостаточной критичности суждений и анозогнозией своего состояния.

Опираясь на клинические закономерности течения психоорганического синдрома, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что ФИО2 в юридически значимый период также страдал вышеуказанным психическим расстройством (органическим расстройством личности с психоорганическим синдромом, синдромом зависимости от алкоголя) и в момент совершения сделки купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу выраженных эмоционально-волевых нарушений в структуре психоорганического синдрома, перестройки личностной иерархии мотивации на фоне алкоголизации, когнитивного снижения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Составленное комиссией экспертов заключение отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются ясными и непротиворечивыми.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При таком положении дела выраженное ответчиком ФИО3 несогласие с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в этой связи судом апелляционной инстанции ФИО3 было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представленными в материалы дела медицинскими документами и историями болезни ФИО2, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у него психического расстройства на фоне алкоголизма. При таких обстоятельствах суд справедливо полагал, что договор купли-продажи квартиры, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле ФИО2