Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года №33-74/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-74/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" кМурзаевой О<...> Г<...> о взыскании суммы ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Джамалова Т.З. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Мурзаевой О.Г., судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" (далее - страховая компания) обратился в суд с иском к Мурзаевой О.Г. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим.
14 декабря 2020 г. в 09 часов по <...> г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "...", государственный регистрационный номер <...>, под управлением неустановленного водителя, и марки "...", государственный регистрационный номер <...>. Виновником происшествия признан неустановленный водитель, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО "РЕСО-Гарантия" выплатило на основании договора страхования транспортных средств потерпевшему страховое возмещение в размере <...>руб. Истец полагал, что у него возникло право регрессного требования к Мурзаевой О.Г. как к владельцу автомобиля марки "..." на основании пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчик Мурзаева О.Г. иск не признала, пояснив, что она является собственником автомобиля, но на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем в качестве водителя автомашины марки "..." находился ее гражданский супруг <...>. В указанный день она находилась на стационарном лечении с <...> ребенком, что подтверждается выпиской из медицинской карты.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Джамалов Т.З. просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагал, что суд вынес решение на основании устных пояснений ответчика, которые ничем не подтверждены. Согласно материалам административного дела установить лицо, которое было за рулем и скрылось с места происшествия, не представляется возможным. Поскольку регрессное требование возникло в результате того, что лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения за рулем иного лица не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 г. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительных доказательств: ответ УГИБДД МВД по Республике Калмыкия N <...> от 01 февраля 2022 г. и копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...>г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В статье 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
САО "РЕСО-Гарантия" в поданном исковом заявлении указало, что водитель автомобиля "...", государственный регистрационный номер <...>, совершивший наезд на автомобиль марки "...", государственный регистрационный номер <...>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2021 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине неустановленного водителя автомобиля "...", в отношении которого дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля марки "..." являлась Мурзаева О.Г.
В качестве доказательства отсутствия своей вины ответчиком представлена выписка из медицинской карты стационарного больного N <...>, согласно которой она вместе с <...> ребенком, <...>, <...>года рождения, в период с <...>по <...>2020 г. находилась на лечении в отделении патологии <...> детей ГБУЗ АО ".....".
Из письма УГИБДД МВД по Республике Калмыкия N <...> от 01 февраля 2022 г. следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД МВД России сведения о выдаче водительского удостоверения на имя Мурзаевой О.Г., <...>я, отсутствуют.
Из пояснений Мурзаевой О.Г. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем ее автомобиля был ее гражданский супруг <...>, которому она передала автомобиль в пользование.
В страховом полисе ОСАГО N <...> от <...>г. <...>. указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством "...", срок действия полиса с <...>2020 г. по <...>2021 г.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Мурзаева О.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не управляла транспортным средством, в связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия" право регрессного требования к ответчику не возникло.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.







Председательствующий
Судьи


Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко




Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка