Определение Верховного Суда Республики Алтай от 10 февраля 2021 года №33-74/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-74/2021
Судья Верховного Суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев частную жалобу Тойлоновой Оксаны Геннадьевны на определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 года, которым
заявление ООО "Ай Ди Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Заменена сторона взыскателя ООО МФК "Мани Мен" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Коллект" по судебному приказу Улаганского районного суда Республики Алтай 22 апреля 2020 г. по делу N 2-862/2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ай Ди Коллект" на стадии исполнения судебного приказа от 22.04.2020 г. по делу N 2-862/2020 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, путем замены взыскателя ООО МФК "Мани Мен" на его правопреемника ООО "Ай Ди Коллект".
Определением суда от 02.12.2020 г. указанное заявление удовлетворено, судом произведена заменена взыскателя ООО МФК "Мани Мен" на его правопреемника - ООО "Ай Ди Коллект".
Не согласившись с вышеуказанным определением, должник Тойлонова О.Г. в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что определение суда незаконно, так как задолженность перед ООО МФК "Мани Мен" по данному судебному приказу погашена в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приказом от 22.04.2020 г. с Тойлоновой О.Г. в пользу ООО Микрофинансовой Компании "Мани Мен" взыскана задолженность по договору займа N от 19.12.2018 г. за период с 04.01.2019 г. по 13.02.2020 г. в сумме 52849 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 892 рубля 74 копейки.
02.11.2020 г. ООО "Ай Ди Коллект" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договоров возмездной уступки прав требований (цессий) от 25.08.2020 г. и 26.08.2020 г., права по договору займа N от 19.12.2018 г., заключенному с Тойлоновой О.Г., с общей суммой задолженности 54392,25 рублей, переданы ООО "Ай Ди Коллект".
Удовлетворяя заявление ООО "Ай Ди Коллект", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК, исходил из того, что на стадии исполнения судебного приказа от 22.04.2020 г. по делу N 2-862/2020 право требования ООО МФК "Мани Мен" по договору займа передано ООО "Ай Ди Коллект".
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров уступки права требования - 25.08.2020 г. и 26.08.2020 г., за должником Тойлоновой О.Г. числилась задолженность, исполнительное производство окончено 10.09.2020 г., следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Довод должника Тойлоновой О.Г. о невозможности процессуального правопреемства при оконченном исполнительном производстве основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, частная жалоба таких доводов не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тойлоновой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка