Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-74/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-74/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Скляровой Е.В., Малова Д.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носовой Л. М. на решение Анадырского городского суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь к Носовой Л. М. удовлетворить в части.
Взыскать с Носовой Л. М. в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь по договору N 04 от 01.01.2014 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, сумму основного долга по арендной плате за период с 01.02.2016 по 28.06.2018 включительно в размере 879 204 рубля 73 копейки.
Взыскать с Носовой Л. М. в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь сумму пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 04 от 01.01.2014 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с 11.09.2015 по 20.09.2020 включительно в размере 227 797 рублей 72 копейки.
Взыскать с Носовой Л. М. в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь сумму пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 04 от 01.01.2014 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности исходя из ключевой ставки Банка России до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
В удовлетворении исковых требований Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь о взыскании в свою пользу сумму пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору N 04 от 01.01.2014 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с 11.09.2015 по 20.09.2020 включительно в размере 22 202 985 рублей 50 копеек, отказать.
Взыскать с Носовой Л. М. в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 13 735 рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь (далее - Управление финансов) обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Носовой Л.М., в котором просило взыскать с неё задолженность по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы.
В обоснование иска указало, что 1 января 2014 года между Управлением финансов и индивидуальным предпринимателем Носовой Л.М. заключен договор N 04 на передачу в аренду части нежилого помещения в здании водоканализационного хозяйства, общей площадью 73,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности городского округа Анадырь, с целевым назначением имущества - под пошивочную мастерскую. Срок действия договора аренды установлен с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.
12 ноября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу была произведена государственная регистрация аренды N.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещения составляет 31 408 рублей.
Согласно пунктам 2.4.2 и 3.2 договора аренды арендатор обязан своевременно, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом.
Объект был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи 1 января 2014 года. По окончании срока действия договора арендатор сдачу объекта не произвел, продолжал пользоваться объектом на условиях ранее заключенного договора.
28 июня 2018 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта в связи с пожеланием арендатора сдать объект.
ИП Носова Л.М. допускала просрочки по внесению арендной платы за период с 1 августа 2015 года и до сдачи нежилого помещения собственнику 28 июня 2018 года, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 879 204 рубля 73 копейки, которую она не погасила.
Государственная регистрация Носовой Л.М. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 16 апреля 2019 года.
Согласно пункту 4.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом рассчитана сумма пени за просрочку платежей по арендной плате, которая по состоянию на 20 сентября 2020 года составила 22 430 783 рубля 22 копейки.
Учитывая изложенное, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по арендной плате за период с 1 февраля 2016 года по 28 июня 2018 года включительно в размере 879 204 рубля 73 копейки, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11 сентября 2015 года по 20 сентября 2020 года включительно в размере 22430783 рубля 22 копейки, с продолжением начисления пени в размере 2% на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Носова Л.М., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств спора и неправильную их оценку, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Управление финансов просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Носова Л.М. - без удовлетворения.
Истец Управление финансов, ответчик Носова Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, доводов возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, на основании исследованных доказательств по делу пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением финансов исковых требований о взыскании арендной платы с Носовой Л.М. за период с 11 сентября 2015 года по 28 июня 2018 года. При этом, учитывая положения статьи 196, части 2 статьи 199 и статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку действиями Носовой Л.М., признавшей задолженность по арендной плате за период 2016-2017 годов, он прерывался.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки и, учитывая, что Управление финансов не привело каких-либо конкретных негативных последствий, которые возникли у него в результате несвоевременной оплаты Носовой Л.М. суммы арендной платы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, произведя её расчёт исходя из ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, а довод ответчика Носовой Л.М. о пропуске истцом срока исковой давности - ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Статьей 203 ГПК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 20 и 21 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Управлением финансов в адрес ИП Носовой Л.М. направлено извещение от 12 февраля 2018 года N 05-09/279 о том, что у неё образовалась задолженность по арендной плате, без учёта пени, за период 2016-2017 годы в размере 693 723 рублей 23 копеек.
Из письма ИП Носовой Л.М. от 2 апреля 2018 года, поступившего в адрес истца 8 мая 2018 года, следует, что ответчик признала задолженность по арендной плате в названном размере и предложила погасить её в рассрочку.
Таким образом, из переписки сторон с 12 февраля 2018 года по 8 мая 2018 года следует, что Носова Л.М. не возражала против имевшейся у неё перед Управлением финансов задолженности по арендной плате за период 2016-2017 годов, и тем самым своими действиями прервала течение срока исковой давности для взыскания платежей за указанный период.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось и с 8 мая 2018 года началось заново, то Управление финансов имело право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период 2016-2017 годов до 8 мая 2021 года включительно, а за январь 2018 года с учётом срока платежа, установленного пунктом 3.2 договора аренды, в срок до 11 февраля 2021 года, за февраль 2018 года - до 11 марта 2021 года и так далее.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что, поскольку истец обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к ИП Носовой Л.М. 20 октября 2020 года, то есть до истечения срока исковой давности, то вывод суда первой инстанции о том, что Управлением финансов не пропущен срок исковой давности, является законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из довода апелляционной жалобы ответчика Носовой Л.М. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носовой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.В. Склярова
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
