Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-74/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-74/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: ответчика Кудаева М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ГУП <адрес> "Мосгортранс" к Кудаев М.Т. о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Кудаев М.Т. на решение Майского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года,
установила:
ГУП <адрес> "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Кудаеву М.Т., в котором просило взыскать убытки, причиненные простоем в размере 142933,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4058,66 руб.
В обоснование иска истец указал, что 03.12.2019г. в 11 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов N N,12,34, что повлекло причинение убытков ГУП "Мосгортранс". Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс". Простой транспортных средств произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая гос. peг. знак 31010 и автомобиля гос. рег. знак N. В отношении ответчика вынесено постановление N от 03.12.2019г. по делу об административном правонарушении. Ответчик не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ и совершил наезд на трамвай. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, составил 142 933,14 руб.
Таким образом, со ссылкой на положения абз. 1 п. 2 ст. 15, п. 1. ст. 1064 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Майского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года постановлено:
исковое заявление ГУП <адрес> "Мосгортранс" к Кудаев М.Т. о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с Кудаев М.Т. в пользу ГУП <адрес> "Мосгортранс" убытки, причиненные простоем в размере 142 933,14 рубля.
Взыскать с Кудаев М.Т. в пользу ГУП <адрес> "Мосгортранс" государственную пошлину в размере 4 058, 66 руб.
Не согласившись с данным решением, Кудаев М.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года, мотивируя тем, что выводы суда он не оспаривает, все указанные события имели место, но он не был и не мог быть виновником указанных событий и узнал о том, что с него взыскивается сумма причиненного ущерба, только получив оспариваемое решение суда.
Так, согласно ответа на запрос "ФИС ГИБДД-M" МВД России, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно 03.12.2019г., собственником автомашины Шкода Йети с государственными регистрационными номерами N являлась гр. Ф.Н.А., зарегистрированная по адресу <адрес>А, <адрес>. Гражданская ответственность владельца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действительно был допущен к управлению указанной автомашиной, но по имеющейся информации, кроме ответчика допущены были иные лица, кто именно не знает.
В указанный в решении суда день 03.12.2019г. в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в <адрес> КБР, что подтверждается справкой с места работы, а так же путевым листом, и не мог находится в <адрес> и быть виновником данных событий. Уточняет, что с 2005 года работает водителем такси "Важная персона", утром ДД.ММ.ГГГГ, оформил путевой лист и заступил в наряд в 6 час. 30 мин. утра. Примерно в 7 часов утра поступил заказ такси от Д.А,М., которого доставил в <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции не мог присутствовать, так как он проживает по адресу <адрес> по данному адресу никакой почтовой корреспонденции не приходило, уведомления о назначении судебного заседания было направлено по адресу его регистрации <адрес> поляна, <адрес>, где не проживает с 2005 года. Таким образом, вся почтовая корреспонденция приходила на адрес регистрации и не был надлежаще уведомлен о дате слушания, так как не получал почтовых уведомлений.
Кроме того, в период с 28.10.2020г. по 16.11.2020г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом пневмония, что подтверждается медицинской справкой приобщенной к апелляционной жалобе выданной врачом терапевтом и не мог бы, даже при надлежащем уведомлении участвовать в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, не мог принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства своей непричастности к указанным событиям.
Каким образом административный штраф был оформлен на его имя в <адрес>, в тот момент, когда находился в <адрес>, ему не известно, так же не может объяснить факт признания его ответчиком по оспариваемому решению суда. Изложенные в решении суда первой инстанции доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В возражении на апелляционную жалобу ГУП <адрес> "Мосгортранс" просит решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кудаевым М.Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение трамвая N с автомобилем N.
По делу об административном правонарушении постановлением N от 03.12.2019г. Кудаев М.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (то есть не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ и совершил наезд на трамвай), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Также судом установлено, что по причине ДТП произошел простой транспортных средств истца, что подтверждается путевыми листами от 03.12.2019г. в количестве 17 штук, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц от 03.12.2019г., из которого следует, что в перечень транспортных средств, попавших под задержки или затруднения в движении из-за ДПТ по вине ответчика 03.12.2019г., вошли: маршрут N, 31066, 31109, 31077, 31093, 31216, 31042; маршрут N, 31198, 31142, 31199, 31248, 31202, 31231, 31159; маршрут: N, 30709.
Согласно представленных суду расчетов потерянных рейсов и материального ущерба, период простоя 03.12.2019г. с 11 ч. 08 мин до 11 час. 42 мин. размер убытков, причиненных ГУП "Мосгортранс" простоем, равен 142 933,14 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из наличия причинно-следственной связи, между действиями ответчика и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования, в результате которой истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку им были произведены необходимые приготовления к получению запланированных доходов (выплата аванса рабочим, оплата электроэнергии, топлива, выпуск на линию исправного маршрутного транспорта общественного пользования), а также проверив и признав правильным, представленный истцом расчет, учитывая, что доказательств возмещения ответчиком причиненного материального ущерба (его части) на день рассмотрения дела суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, суду представлено не было, вследствие чего, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана упущенная выгода, расчет которой произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, представленный истцом расчет убытков судом был проверен, признан правильным и арифметически верным, поскольку составлен в соответствии с методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной генеральным директором ГУП <адрес> "Мосгортранс". Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в <адрес> КБР, что подтверждается справкой с места работы, а так же путевым листом, и не мог находится в <адрес> и быть виновником данных событий, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 03.12.2019г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 чт. 12.14 КоАП РФ признан Кудаев М.Т., то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ. При этом, Кудаевым М.Т. в установленном порядке данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, оно не отменено и незаконным не признано.
Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и дате судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2020 года путем направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако конверт был возвращен в суд без вручения с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам". То обстоятельство, что судебный конверт был возвращен в суд с указанной выше отметкой, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмене или изменения решения суда, Судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаева М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
