Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по частной жалобе представителя Шабалиной Светланы Леонидовны - Бусыгина Сергея Анатольевича

на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Деевой Ольги Викторовны к Шабалиной Светлане Леонидовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Деева О.В. первоначально обратилась в суд с иском к ателье "Фантазия" о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор ремонта и покраски норковой шубы от 2 октября 2019 года, взыскать с ответчика ее пользу причинный ущерб в размере 80 000 рублей - стоимость шубы с учетом ее эксплуатации, 50 процентов стоимости причиненного ущерба, стоимость воротника и шапки для реставрации шубы в размере 13 000 рублей, за реставрацию шубы 14 000 рублей, за покраску шубы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расхода на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением суда от 18 января 2021 года ответчик ателье "Фантазия" заменен на Шабалину С.Л.

Истец Деева О.В. и ее представитель Чуприна О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО "Кузбассэксперт" г. Кемерово, поставив следующие вопросы о наличии дефектов шубы после ремонта, уменьшении длины изделия и рыночной стоимости с учетом эксплуатации. Просили оплату за проведение экспертизы возложить на истца.

Ответчик Шабалина С.Л. и ее представитель Бусыгин С.Л., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оставили разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года постановлено:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Экспертная группа "ОГК" (<адрес>).

Перед экспертами на разрешение поставить следующие вопросы:

Какие работы по ремонту и окраске производились ответчиков с шубой норковой, принадлежащей Деевой Ольги Викторовны, в октябре - декабре 2019 года?

Имеются ли дефекты (недостатки) проведенных работ ответчиком в указанном изделии?

Если да, то какие и как они влияют на эксплуатацию изделия? Возможно ли устранение таковых и в каком объеме? Какова стоимость устранения таковых?

Какова стоимость шубы норковой, принадлежащей Деевой Ольге Викторовне, на октябрь 2019 года и на день проведения экспертизы?

Какова стоимость воротника и шапки, представленных Деевой Ольгой Викторовной для ремонта шубы, ответчику на октябрь 2019 года и на день проведения экспертизы?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дола N.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить экспертному учреждению право на привлечение необходимых специалистов для проведения указанной экспертизы.

Обязать Дееву Ольгу Викторовну предоставить в распоряжение экспертов для проведения экспертизы шубу норковую, воротнику и шапку (или их остатки).

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика Дееву Ольгу Викторовну.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области не позднее 25 марта 2021 г.

Производство по делу приостановить до окончания проведенияэкспертизы.

В частной жалобе представитель Шабалиной С.Л. - Бусыгин С.А. просит определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить, указывая, что суд в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание заявленное им ходатайство о намерении к следующему судебному заседанию подготовить для производства экспертизы вопросы для правильного определения обстоятельств по делу, в связи с указанным Шабалина С.Л. была лишена возможности сформулировать вопросы эксперту и предоставить их суду для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе установить степень износа шубы и шапки, использованной для ремонта, а также определить качество выполненного ремонта и добросовестность при выполнении ремонта. Считает, что срок проведения экспертизы и приостановление производства по делу установлен без принятия судом обстоятельства объема поставленных перед экспертом вопросов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец Деева О.В. и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения качества оказанной услуги, стоимости изделия, ставшего объектом ремонта.

Как было указано выше, определением суда назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Экспертная группа "ОГК", производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы возложены на истца Дееву О.В., как на сторону, инициировавшую проведение экспертизы.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопроса, требующего специальных познаний в области науки и разрешить спор невозможно без проведения назначенной судом экспертизы.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку для проведения указанной экспертизы требуется время, а доводы частной жалобы в указанной части не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами по ее проведению, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и ее представитель были лишены возможности сформулировать вопросы эксперту не влекут отмену определения, поскольку окончательный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, а также выбор экспертного учреждения, с учетом мнений сторон, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шабалиной Светланы Леонидовны - Бусыгина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ф. Емельянов

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка