Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-7420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шакуровой Светланы Расимовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Колегова Станислава Сергеевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N ** от 2 октября 2020 года, заключенный между Колеговым Станиславом Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Шакуровой Светланой Расимовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакуровой Светланы Расимовны сумму, уплаченную по договору в размере 59784 (пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, неустойку за период с 9 октября 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 17632 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 39708 (тридцать девять тысяч семьсот восемь) рублей 34 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакуровой Светланы Расимовны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колегов С.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакуровой С.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 2 октября 2020 года заказал у ответчика профнастил, саморезы, конек на сумму 59784,69 рубля. Сумма была им уплачена полностью в день заказа. 11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 2 октября 2020 года, вернуть сумму, уплаченную им по договору, выплатить неустойку в размере 5380,56 рублей за нарушение срока передачи товара. Ответчик мотивированного ответа на претензию не дала. Просил расторгнуть договор N ** от 2 октября 2020 года, заключенный между Колеговым С.С. и ИП Шакуровой С.Р., взыскать с ИП Шакуровой С.Р. сумму, уплаченную по договору в размере 59784,69 рубля, неустойку в размере 17632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шакурова С.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что фактически договор купли-продажи между Колеговым С.С. и Шакуровой С.Р. фактически не заключался, а потому обязательств по исполнению приведенного договора у Шакуровой С.Р. не возникло. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве соответчика К1., а также истребовании доказательств из следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. Полагает, что неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 02.10.2020 по заказу N** произошло в связи с виновными действиями К1., о заключенном договоре ответчику известно не было, а потому обязательства не могли быть исполнены в виду отсутствия договора купли-продажи, деньги по данному заказу получила непосредственно К1. Полагает, что Колегов С.С. избрал ненадлежащий способ защиты "в виде расторжения" несуществующего договора купли-продажи и взыскания денежных средств с Шакуровой С.Р., которых она не получала.

В письменных возражениях Колегов С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1, 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса; договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 указанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.4 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.5 ст. 23.1 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 октября 2020 года Колегов С.С. заказал у ИП Шакуровой С.Р. товары (профнастил, саморезы, конек простой) на общую сумму 59784,69 рубля, о чем составлен заказ N **. Оплата произведена 2 октября 2020 года. На заказе имеется отметка "оплата 100 %", заверенная печатью ИП Шакуровой С.Р. (л.д. 10).

27 октября 2020 года Колегов С.С. обратился к ИП Шакуровой С.Р. с претензией, в которой просит расторгнуть договор N ** от 2 октября 2020 года, вернуть ему уплаченную за товар сумму в размере 59784,69 рубля, выплатить неустойку в размере 5380,56 рублей (л.д. 11).

12 ноября 2020 года ИП Шакурова С.Р. направила Колегову С.С. ответ, в котором указывает, что менеджер К1. путем обмана и злоупотребления доверием завладела его денежными средствами, заказ в производство не направляла, до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, возврат денежных средств не может быть решен (л.д. 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал ответ ответчика на претензию истца немотивированным, ответчиком не оспаривался факт передачи истцом денежных средств лицу, уполномоченному от имени ИП Шакуровой С.Р. заключать договоры купли-продажи.

Суд указал, что то обстоятельство, что денежные средства фактически ответчиком не получены, а заказ не оформлялся в результате действий менеджера, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить условия договора, либо возвратить денежные средства истцу.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так он основан на действующем законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику о заключенном договоре было не известно, поскольку деньги по данному заказу получила непосредственно продавец К1. являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что действия работника К1. в магазине "***", деятельность которого организует индивидуальный предприниматель Шакурова С.Р. осуществлялись на основании договорных отношениях с ответчиком.

Покупатель Колегов С.С., приобретая товар в магазине "Сталькомплект", деятельность которого организует ИП Шакуровой С.Р., исходя из обстановки мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по продажи товара наделено полномочиями действовать от имени продавца (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, при разрешении спора считает, что ответственность за действия, совершенные Кайдаровой К.Л. при покупке товара, совершенные во исполнение договора купли-продажи товара, должна нести ИП Шакурова С.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве соответчика Кайдарову К.Л., а также истребовании доказательств из следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны ответчика судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Каких-либо требований к Кайдаровой К.Л. истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакуровой Светланы Расимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка