Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юрченко Т.В.

судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Росляковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Трифонов Денис Николаевич об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе Трифонова Д.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, Трифонов Д.Н., указав, что 28 сентября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Трифонова Д.Н. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований заявителя, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 87000 рублей и о взыскании неустойки в размере 2000 рублей.

Заявитель считает, что решение N У-20-125422/5010-008 от 28.09.2020г. о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

На этом основании просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 28.09.2020 года N У-20-125422/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Трифонова Д.Н.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года заявление АО "Московская акционерная страховая компания" удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28.09.2020 года N У-20-125422/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг Трифонова Д.Н. изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Трифонова Д.Н. Суд взыскал с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Трифонова Д.Н. страховое возмещение в размере 2 700 рублей. В остальной части отказал. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28.09.2020 года N У-20-125422/5010-008 оставил без изменения.

Трифонов Д.Н. в лице своего представителя по доверенности Славгородского Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит решение финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского от 28.09.2020 г. N У-20-125422/5010-008 оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В обоснование апеллянт настаивает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского ООО "Окружная Экспертиза" N 1412-К от 15.09.2020г. и заключение Трифонова Д.Н. ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N 093-Т/08/2020, которые выполнены в соответствии с установленными нормами закона, а в основу решения от 11.01.2021 г. положено заключение АО "МАКС", которое не соответствует действительности, установленным нормам Методики, реальным обстоятельства. Так же, сам потерпевший не был извещен о торгах и не смог зайти на "открытую площадку".

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что истец АО "МАКС" выставил на аукцион автомобиль Пежо, принадлежащий на праве собственности Трифонову Д.Н. не имея согласия последнего - собственника. Судом первой инстанции проигнорировано нарушение норм права со стороны АО "МАКС" в отношении организации торгов автомобиля, принадлежащего на праве собственности Трифонову Д.Н.

Апеллянт указывает, что аукцион был проведен на открытой площадке SD-Assistance, данная информация противоречит информационному письму, в котором указано, что доступ для участия на портале в торгах предоставляет только SD-Assistance. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Таким образом суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, нарушил нормы процессуального права, проигнорировав п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, не дал надлежащую оценку, имеющимся доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об определении Единой методики стоимости годных остатков транспортного средства. На каком основании определяя стоимость годных остатков, АО "МАКС" подает заявку на проведение специализированных торгов, проводя аукцион с наивысшим предложением, судом не установлено. Так же, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "МАКС", учитывал оценку стоимости уцелевших деталей в разборе. Достоверных данных, что обработка данных по установлению стоимости годных остатков транспортного средства, потерпевшего при проведении специализированных торгов по заявке АО "МАКС" проводилась в сравнении с аналогичными транспортными средствами с аналогичными повреждениями, истец не предоставил. Таким образом, стоимость годных остатков транспортного средства проводится расчетным методом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Трифонова Д.Н. по доверенности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Трифонову Д.Н., составляет 202 700 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства в размере 397 700 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков в размере 195 000 рублей, определенной по результатам проведения специализированных торгов по инициативе страховой компании.

Учитывая, что АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу Трифонова Д.Н. страхового возмещения в размере 2 700 рублей.

Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, а доводы апеллянта о необходимости рассчитывать восстановительную стоимость автомобиля расчетным методом (а не путем проведения торгов) признает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы определения стоимости восстановительного ремонта при полной гибели ТС.

Порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства подлежат определению в соответствии с главой 6 и главой 5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как видно из заключений эксперта ООО "Эксперно-Консультационный Центр" от 27 июля 2020 года N А-1020902 (1), от 30 июля 2020 года N А-1020902 (1), стоимость поврежденного транспортного средства, а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. При этом, стоимость годных остатков транспортного средства определена по итогам проведенных SD-Assistance по заявке АО "МАКС" специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства Трифонова Д.Н.

Факт проведения таких торгов, его результаты, а также полномочия SD-Assistance на проведение таких торгов подтверждаются информационным письмом организатора торгов от 11 января 2021 года и приложенными к нему документами (т.2 л.д.57-67).

По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При проверке соответствия судебного экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 15 сентября 2020 года N 1412-К в части определения стоимости годных остатков требованиям Единой методики, судом установлено, что в экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой. Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, суду не представлены.

Таким образом, реальность проведения SD-Assistance по заявке АО "МАКС" торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства Трифонова Д.Н. подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае стоимость годных остатков транспортного средства заинтересованного лица подлежала определению в результате проведения специализированных торгов (открытых торгов по лоту 130-13404), которые не оспорены, и составляет 195 000 рублей (т.2 л.д.57-58).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Трифонову Д.Н., составляет 202 700 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства в размере 397 700 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков в размере 195 000 рублей, определенной по результатам проведения специализированных торгов.

Учитывая, что АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 000 рублей, со страховой организации в пользу Трифонова Д.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 700 рублей.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на заключение эксперта финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского ООО "Окружная Экспертиза" N 1412-К от 15.09.2020г. и заключение Трифонова Д.Н. ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" N 093-Т/08/2020 во внимание не принимается, поскольку в данном случае расчет стоимости следует производить по итогам проведения торгов, на открытой площадке, согласно Единой методике...

Позиция апеллянта о необходимости согласия Трифонова Д.Н. на выставление его ТС на аукцион не основана на требованиях действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифонова Д.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка