Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-7420/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-7420/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ереминой И.Н., Пинчук С.В.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотова А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Золотова А.А. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 07.04.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Золотова А,А. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" и Золотовым А.А..
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Золотова А.А. денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 55 430 руб. Решение в части денежной суммы в размере 47 449,15 рублей считать исполненным в соответствии с платежным поручением N от 20.02.2021г. Решение в части денежной суммы в размере 7 980,85 рублей, считать подлежащим исполнению.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Золотова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату судебных расходов на представителя юридических услуг на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,84 руб., а всего взыскать 21 180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
Обязать Золотова А.А. возвратить в полной комплектации приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N ответчику ООО "МВМ"."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Золотова А.А.- Харченко Д.А.
Установила:
Золотов А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2018 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, стоимостью 55 430 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В апреле 2020 года товар вышел из строя, а именно не работает.
10.04.2020 года обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им оплачено 5 800 рублей.
Для установления обоснованности и законности его требований, он через своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратился в ООО "Центр Судебных Экспертиз Самарской области" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.
В соответствии с заключением эксперта N 02-04/2020 от 13.04.2020г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 рублей.
07 мая 2020 года по месту приобретения товара предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации моральною вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.
Ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 430 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% oт цены товара в размере 554,3 pуб. за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 17.05.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска- 83 145 р.), неустойку в размере 1% oт цены товара в размере 554,3 pуб. за каждый день просрочки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара с 17.05.2020 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда (на день подачи иска - 83 145 руб.), взыскать неустойку в размере 1% oт цены товара в размере 554,3 pуб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 199,84 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом в части признания судом исполненным обязательства со стороны ответчика, отказа во взыскании штрафных санкций, расходов на оплату досудебного исследования товара, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебном заседании представителя Золотова А.А.- Харченко Д.А. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги), дающими право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков следует понимать: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов; недостатки, выявленные неоднократно; недостатки, проявляющиеся вновь после их устранения.
Из материалов дела следует, что 16.07.2018 года Золотов А.А. приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei N, стоимостью 55 430 рублей. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В апреле 2020г. в Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei N проявился недостаток, а именно аппарат не работает.
Для подтверждения дефекта в телефоне истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" с заявлением о проведения экспертизы мобильного телефона.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" от 13.04.2020 года - в мобильном телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.
Стоимость проведения досудебного исследования составила 9 000 руб.
23.04.2020г истец обратился в ООО "МВМ" с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 55 430 рублей и возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5 800 рублей.
Ответ на претензию получен не был, в связи с чем Золотов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз Регион 63".
Согласно заключению эксперта N 1357 от 19.01.2021 года предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Электронные компоненты (микросхемы, диоды, транзисторы, резисторы, конденсаторы индуктивности) распаяны на системной плате смартфона и являются неотъемлемой частью системной платы устройства. Выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. На основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) в смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную новую. В случае неисправности системной платы на Apple iPhone 8 Plus авторизованные сервисные центры Apple производят замену изделия на новое, функционально идентичное. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона Apple iPhone 8 Plus на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 34 960 рублей, срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней. Принимая во внимание тот факт, что в случае замены устройства на новое, функционально идентичное, ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект "не включается" в объекте исследования, смартфоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N является неустранимым (ГОСТ 15467-79 п. 47 - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).
Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
20.02.2021 года ответчик произвел выплату Золотову А.А. денежных средств, уплаченных за спорный товар в сумме 47 449,15 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., направив денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 40879 от 20.02.2021г.
Учитывая, что ООО "МВМ" признал факт продажи Золотову А.А. товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, суд пришел к выводу, что исковые требования Золотова А.А. о расторжении договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества в размере 55 430 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Согласно ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Учитывая, что ООО "МВМ" не могло исполнить обязательство вследствие отсутствия кредитора Золотова А.А. или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также то, что кредитор Золотов А.А. уклонялся от принятия исполнения, суд пришел к выводу, что ООО "МВМ" вправе был в данном случае зачислить причитающиеся истцу денежные средства на депозит УСД, и данное обстоятельство можно признать добровольным исполнением требований потребителя.
Вместе с тем, представленный ответчиком в подтверждение стоимости товара приобретенного истцом, товарный чек на сумму 47 449,15 рублей, на основании которого ответчиком осуществлен денежный перевод на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, суд не принял во внимание, в качестве документа, подтверждающего стоимость спорного товара, приобретенного истцом, поскольку при сравнении оригинала кассового чека представленного истцом в материалы дела и товарного чека представленного ответчиком, имеются различия.
Так, из предоставленного истцом в материалы дела кассового чека от 16.07.2018г., следует, что цена товара по прайс-листу - 55 990 руб., скидка оперативная уценка 1% - 560 руб., телефон был приобретен истцом с учетом скидки за 55 430 рублей.
Между тем, из предоставленного ответчиком в материалы дела товарного чека от 16.07.2018г. следует, что цена товара - 55 430 руб., скидка оперативная уценка 1% - 474, 58 руб., телефон был приобретен истцом с учетом скидки за 47 449, 15 рублей.
При этом в чеках предоставленных сторонами, не соответствует номер документа и время составления документа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком произведен возврат денежной суммы за некачественный товар, приобретенный истцом ошибочно в меньшей сумме в размере 47 449, 15 рублей на основании иного товарного чека.
Учитывая, что стоимость некачественного товара составляет 55 430 рублей (в подтверждение представлен кассовый чек), сумма добровольного исполнения требований путем перевода на депозитный счет составляет 47 449,15 рублей, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 47 449,15 рублей ответчиком исполнены в соответствии с платежным поручением N от 20.02.2021г., а недоплаченная денежная сумма в размере 7 980,85 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом у истца Золотова А.А. возникает встречное обязательство возвратить ООО "МВМ" указанный телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold imei N.
Требования Золотова А.А. о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика ООО "МВМ", без его уведомления и согласования, при этом необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, при участии третьих лиц. Напротив, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, однако истец Золотов А.А. без обращения к ответчику и выяснения его позиции относительно недостатка возникшего в товаре, последующей передачи товара продавцу для проверки качества, по своей инициативе в апреле 2020г. обратился в экспертную организацию за проведением досудебного исследования. Таким образом, на момент проведения по инициативе истца досудебной экспертизы ответчик ООО "МВМ" был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования потребителя, следовательно, ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя - истца Золотова А.А.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости спорного товара, возмещения убытков и штрафа, основанных на нормах Закона "О защите прав потребителя", суд исходил из того, что претензия направлялась истцом почтовой заказной корреспонденции с идентификатором N N в адрес продавца ООО "МВМ" по адресу: <адрес> (т.е. по месту заключения договора купли-продажи - "магазин или точка продаж"), при этом доказательств вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика ООО "МВМ", либо ее направления по юридическому адресу в материалы дела не представлено.
При этом, материалы дела содержат ответ на претензию от 29.04.2020 года, согласно которому ответчик рассмотрев обращение, сообщил что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" у продавца возникла необходимость в проведении проверки качества товара для установления причин возникновения недостатка, в связи с чем просил явиться покупателя в магазин по месту покупки для передачи товара с целью проведения проверки качества, а также сообщил, что на основании проведенной проверки будет принято решение о возможном удовлетворении требований потребителя.
Направление ответа истцу на претензию подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44354738044787.
Поскольку истцом не был получен ответ на претензию в связи с неявкой на почтовое отделение за получением корреспонденции и не был представлен товар на проверку, таким образом, продавец - ответчик ООО "МВМ" был лишен возможности убедиться в обоснованности требований Золотова А.А.
При этом копия указанного искового заявления Золотовым А.А. направлена истцом 06.11.2020 заказной корреспонденцией с описью вложения N по юридическому адресу продавца - ответчика ООО "МВМ": <адрес>, стр. 20, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Почта России"
Между тем, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение и поскольку надлежащим извещением участника правоотношений, а именно в данном случае юридического лица, является направление корреспонденции по его юридическому адресу, являющемуся официальной, доступной информацией для каждого лица, действия потребителя в этом случае не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, а также в случае подтверждения требований потребителя удовлетворить их в добровольном порядке.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на недобросовестность действий ответчика ООО "МВМ", материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования Золотова А.А. о взыскании неустоек за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
Суждения суда о том, что истец направил претензию ответчику не по юридическому адресу, а по месту приобретения товара, и соответственно должен нести какие-то негативные последствия, не имеют в данном случае правового значения, поскольку претензия, как указывает сам суд, ответчиком была получена, и каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя, у ответчика в связи с этим не имелось.
Доводы суда о том, что истец, злоупотребляя своими правами, не явился в почтовое отделение за получением ответа на свою претензию, отправленную ООО "МВМ" 29.04.2020 г., а равно не исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику товара на проверку качества, лишив последнего возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также являются не состоятельными.
Из материалов дела следует, что ответ на претензию ответчик направил по адресу: 443125, <адрес>, в то время, как истец проживает по адресу: 443025. <адрес>, в связи с чем ответ и не был получен истцом, т.е. по объективным, независящим от него причинам.( л.д. 60-63)
Соответственно ответчик не может быть признан надлежаще исполнившим свою обязанность по рассмотрению претензии потребителя и принятия по ней какого-либо решения, а истец, не получив от ответчика какого-либо ответа, либо удовлетворения своих требований в установленный законом срок, вынужден был использовать заключение ООО "Центр судебных экспертиз Самарской области" в качестве доказательства в обоснование своих требований при обращении в суд с настоящим иском.
Наличие в спорном товаре производственного недостатка, отвечающего признаку существенности, подтверждено и заключением судебной экспертизы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В данном случае, направление истцу ответа на претензию по ненадлежащему адресу, равносильно тому, что ответчик не ответил потребителю на его претензию, не предложил представить товар на проверку качества, в связи с чем заключение специалиста, составленное по инициативе истца, подтверждающее существенность выявленного недостатка, предъявлено истцом суду в качестве доказательства в обоснование своих требований, соответственно несение расходов на его составление являлось для истца необходимым, и подлежит компенсации по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 9 000 руб.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о наличии у ответчика оснований для перечисления денежных средств на депозит УСД в Самарской области.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Однако, объективно ни одного из указанных обстоятельств, позволяющих ответчику перечислить причитающиеся истцу денежные средства на депозит УСД, судом не установлено.
Суд свои выводы основывал на том, что 05.02.2021г. ООО "МВМ" в адрес Золотова А.А. направлено смс-уведомление, согласно которого продавец ООО "МВМ" уведомляет истца по номеру его представителя о том, что в целях удовлетворения его претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона, ему необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу. При невозможности получения удовлетворения наличными денежными средствами, просило предоставить реквизиты банковского счета.( л.д. 119)
Вместе с тем, достоверных доказательств направления такого смс- сообщения, равно как и доказательств того, что иным способом, позволяющим фиксировать получение корреспонденции, ответчик воспользоваться не мог, не имеется.
Кроме того, действия по выплате денежных средств предприняты ответчиком уде ходе судебного следствия, что не свидетельствует о надлежащем и добровольном исполнении требований потребителя.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости товара подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 55 430 руб.
Также, с учетом того обстоятельства, что ответчик не ответил на претензию истца, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия истца о возврате стоимости товара направлена ответчику 24.04.2020 г., точной даты получения претензии ответчиком в материалах дела не имеется, в то же время ответ на данную претензию, направленный по неправильному адресу, датирован 27.04.2020 г., а на почту сдан 29.04.2020 г.( л.д. 63), соответственно судебная коллегия полагает возможным принять за дату получения претензии 27.04.2020 г., соответственно срок удовлетворения данной претензии истекал 07.05.2020 г., а период просрочки исчисляется с 08.05.2020 г.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 83 145 руб.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем удовлетворение требований истца в полном объеме повлекло бы взыскание в его пользу свыше 100% от стоимости товара, что очевидно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и повлекло бы неосновательное обогащение заявителя, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатка за период с 08.05.2020 г. по 08.07.2021 г. в 10 000 руб.
Данные размеры неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Поскольку стоимость товара не выплачена до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.
Во взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований истца о возмещении убытков в размере 9 000 руб., затраченных им на оплату досудебного исследования товара, удовлетворению не подлежат, поскольку данных расходы компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда никем не обжалуется, и предметом проверки судебной коллегии не является.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 07.04.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Золотова А.А. - удовлетворить частично.
Принять отказ Золотова А.А. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N, заключенного 16.07.2018 года между ООО "МВМ" и Золотовым А.А.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Золотова А.А. стоимость товара 55 430 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с 09.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10 000 руб., оплату судебных расходов на представителя юридических услуг на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты расходов на оплату досудебного исследования товара 9 000 руб., почтовые расходы в размере 199,84 руб., а всего взыскать 21 180 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход государства государственную пошлину в размере 2 762,90 рублей.
Обязать Золотова А.А. возвратить в полной комплектации приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Gold, imei N ответчику ООО "МВМ"."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
