Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-7420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-7420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Боярникову ФИО8 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе Боярникова Д.В.
на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года, которым взысканы с Боярникова Д.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" денежная сумма в размере 53 295 руб. 26 коп., расходы по уплате в размере 1 799 руб., всего 55 094 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "Роял Кредит Банк" - Лухтионовой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 22.11.2013 между обществом и Боярниковым Д.В. был заключён кредитный договор N 0101/02/0400/42843 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 22.11.2018 с уплатой 15,5 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. Боярников Д.В. свои обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнил. Сумма долга в размере 249803,39 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 12932,28 руб. были взысканы с ответчика решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017. Ссылаясь на то, что ссуда полностью погашена ответчиком 30.04.2019, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 809,810 ГК РФ в размере 43957,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2018 до 30.04.2019 в размере 9338,14 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Указал о том, что он исполнял график платежей, установленный соглашением между ним и банком, после состоявшегося решения суда от 11.12.2017, однако при последнем платеже у него с сотрудником банка вышло недопонимание, платеж не был полностью оплачен, после чего банк передал исполнительный лист в службу судебных приставов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Боярников Д.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Боярников Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.11.2013 между АО "Роял Кредит Банк" и Боярниковым Д.В. был заключен кредитный договор N 0101/02/0400/42843 на сумму 500 000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.12.2017 установлен факт неисполнения Боярниковым Д.В. своих обязательств по договору и с него взыскана задолженность по договору и проценты по нему за период до 02.06.2017.
Материалами дела подтверждается, что Боярников Д.В. исполнил обязательства по кредитному договору лишь 30.04.2019, в связи с чем образовалась задолженность по выплате процентов за период с 02.06.2019 по 30.04.2019 в размере 43957,12 руб.
Установив указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, принимая во внимание, что полученные по кредитному договору денежные средства ответчиком истцу в установленный срок не были возвращены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено наличие соглашения о порядке выплате задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела такое соглашение отсутствует, в связи с чем у суда отсутствовала возможность для его правовой оценки.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярникова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка