Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-7420/2020
"15" сентября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Легких К.П.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТМФ-Спецтехника" Фердерер Татьяны Андреевны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года по делу по иску Панарина Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании единовременной выплаты, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
Истец Панарин А.В. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании единовременной выплаты, в связи с <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2018г., в период работы у ответчика водителем автомобиля БелАЗ, истец <данные изъяты> в результате <данные изъяты>, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от 14 ноября 2018 года.
Вследствие указанного несчастного случая комиссией <данные изъяты> истцу с 08.08.2019г. установлено впервые <данные изъяты>, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> N от 19.08.2019г.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы предусмотрена обязанность ответчика произвести истцу единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования Российской Федерации.
29 февраля 2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о выплате указанного пособия, заявление было направлено по почте заказным письмом. Однако, ответа на заявление истец не получил, а единовременная выплата в счет компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не произведена.
В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика единовременную выплату в связи с установлением <данные изъяты> на производстве в размере 433866 рублей 80 копеек, расчёт приведен в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 5000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей по оплате услуг представителя.
Впоследствии, после предоставления ответчиком справки о заработной плате истца (л.д.85), истец письменным заявлением от 08.06.2020 года (л.д.79) уменьшил размер исковых требований в части единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда до 361925 рублей 72 копеек.
В судебное заседание истец Панарин А.В. не явился.
Представитель истца Павленко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Панарина А.В. поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "ТФМ-Спецтехника" Фердерер Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в пользу Панарина Александра Валерьевича единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, предусмотренную п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, в размере 361925 рублей 72 копейки, расходы за составление иска в размере 3000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 379925 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Панарина Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" о взыскании расходов за составление иска (в размере 2000 рублей) и по оплате услуг представителя (в размере 10000 рублей) - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фердерер Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым изменить размер единовременной выплаты в соответствии с представленным ответчиком расчетом. Указывает, что у ответчика отсутствует коллективный договор и профсоюз, порядок единовременной выплаты ничем не регламентирован. В связи с чем просит рассчитать единовременную выплату в соответствии с предложенным в апелляционной жалобе расчетом.
Истцом Панариным А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павленко И.А., действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Истец Панарин А.В., представитель ответчика ООО "ТФМ-Спецтехника", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Павленко И.А., заслушав заключение прокурора Жумаевой Е.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, подписанного 18.01.2019г., зарегистрированного в Роструде 04.02.2019г., регистрационный N, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Панарин А.В. с 18.01.2018г. принят на работу в ООО "ТФМ-Спецтехника" водителем автомобиля БелАЗ-7530 где продолжал работать на момент рассмотрения дела в суде.
В результате <данные изъяты>, произошедшего 11.11.2018г., Панарин А.В. получил <данные изъяты>
Несчастный случай с истцом бал расследован в установленном порядке, составлен акт N (по форме Н-1) о несчастном случае на производстве от 14.11.2018г.
В связи с <данные изъяты> истцу Панарину А.В. заключением <данные изъяты>" установлено впервые с 08.08.2019 <данные изъяты>, на срок до 01.09.2020г.,
Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ (филиал N) N от 23.10.2019г. истцу назначена единовременная страховая выплата вследствие <данные изъяты> в сумме 26133, 20 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Панарина А.В. суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства наличия у истца права на получение компенсации морального вреда в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, при отсутствии у ответчика коллективного договора либо иного локального акта, устанавливающего порядок расчета среднего заработка для выплаты компенсации, предусмотренной п. 5.4. ФОС выплаты, счет возможным применить по аналогии закона положения ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исчислить среднемесячный заработок для начисления единовременной выплаты исходя из заработной платы за фактически отработанный истцом период, предшествующий нечастному случаю на производстве, согласно справке, предоставленной ответчиком.
Суд первой инстанции принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции обстоятельств, включая произведенный судом первой инстанции расчет среднемесячного заработка истца из которого определен размер единовременной компенсации морального вреда по с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком в жалобе расчет средимесячного заработка не основан на нормах действующего законодательства, не соответствует среднемесячному заработку истца за период фактической работы истца у ответчика до несчастного случая на производстве 11.11.2018г., и <данные изъяты> истца.
Поскольку в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности на 2019-2021 годы отсутствует прямое указание на порядок исчисления выплаты, но имеется отсылка на необходимость установления порядка исчисления в соответствии с коллективным договором, соглашением или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, учитывая их отсутствие у ответчика, суд первой инстанции обосновано применил по аналогии Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как для определения периода заработка с учетом отражения его действительного размера до причинения вреда здоровью и невозможности получения заработка в прежнем размере.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности представленного ответчиком расчета среднемесячного заработка Панарина А.В. за спорный период (с января 2018г. по октябрь 2018г.) путем деления начисленной заработной платы на 12 месяцев, так как в указанном периоде истец отработал фактически не 12, а только 10 месяцев, в связи с чем, деление его заработка, начисленного за 10 отработанных месяцев на 12 (как предлагает ответчик), не только не будет соответствовать среднемесячному заработку истца в период работы водителем автомобиля БелАЗ при получении истцом производственной травмы, но и существенно нарушит установленное законом право истца на возмещение вреда в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно с учетом оснований заявленных требований, выводы основаны на представленных суду первой инстанции доказательствах, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального закона, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТМФ-Спецтехника" Фердерер Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
