Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года №33-7420/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-7420/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гриднева В.Ю. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-15156/2014 по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Когтеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
индивидуальный предприниматель Гриднев В.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2014 года удовлетворен иск ОАО "Межотраслевой страховой центр" к Когтеву С.Г. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. На основании договора цессии от 09 августа 2019 года права требования ОАО "Межотраслевой страховой центр" перешли к ИП Гридневу В.Ю.
Просит произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ОАО "МСЦ" на ИП Гриднева В.Ю.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Гриднева В.Ю. отказано.
В частной жалобе ИП Гриднев В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что возбужденное по вышеуказанному решению исполнительное производство находится в производстве в ОСП N 2 г. Набережные Челны, о чем сведения находятся в свободном доступе, поэтому срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Гриднева В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о возбуждении с момента вступления в законную силу решения суда исполнительного производства и соблюдения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе, уступка права (требования).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года в пользу ОАО "МСЦ" с Когтева С.Г. взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации сумма в размере 66 671 руб. и 2200 руб. в возврат государственной пошлин. Решение суда вступило в законную силу.
09 декабря 2014 года взыскателю выдан и направлен исполнительный лист.
На основании договора цессии от 09 августа 2019 права требования ОАО "МСЦ" по результатам проведения открытых торгов перешли к ИП Гридневу В.Ю.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию Когтева С.Г. с задолженности, имеющейся у него перед ОАО "МСЦ".
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.
Поскольку задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между взыскателем и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.
В производстве ОСП N 2 г. Набережные Челны находится возбужденное 10 февраля 2015 года исполнительное производство N 4491/15/16056-ИП в отношении должника Когтева С.Г. Сведения о наличии этого исполнительного производства находятся в свободном доступе и размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Эти сведения суд первой инстанции мог получить при подготовке к судебному разбирательству или истребовать у заявителя.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является необоснованным.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить взыскателя по заочному решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" к Когтеву Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации с открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на индивидуального предпринимателя Гриднева Виталия Юрьевича в связи с заключением 9 августа 2019 года договора цессии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка