Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-7420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-7420/2020
26 октября 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1565/2020 по иску Тупичкина Юрия Николаевича к ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" Комаровой Т.Н.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята, в дневное время, работниками ООО "УИ ЖКХ-2008" производилась очистка с крыши дома по <адрес изъят>, у подъезда которого был припаркован автомобиль истца. Было допущено падение снега с крыши дома на принадлежащее ему транспортное средство, в результате чего ему причинен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, отобраны объяснения. В его адрес направлено уведомление за подписью начальника МО МВД России "Усть-Илимский", согласно которому его заявление направлено в группу делопроизводства и режима для регистрации в журнале учета обращений граждан и дальнейшего рассмотрения. Других уведомлений, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им получено не было. Для определения ущерба он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. Также указывает на причинение истцу морального вреда. Просил суд взыскать с ООО "УИ ЖКХ-2008" в возмещение ущерба 61 436 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 043 рубля.
Решением от 31 июля 2020 года суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 22 043 рубля. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере Тупичкину Ю.Н. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова Т.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец не представил доказательств нахождения автомобиля в момент сброса снега, возможности парковки автомобиля в этой месте, фотофиксации повреждений Дата изъята, что упавший объем снега (льда) с учетом траектории падения, ускорения, силы удара мог причинить заявленные истцом повреждения. Факт падения снега на автомобиль не доказан. Автомобиль припаркован вплотную к стене дома, истец не убедился в безопасности стоянки с учетом погодных условий. Свидетель (данные изъяты) пояснил, что не обратил внимания на предупреждающую информацию при входах в подъезды дома, находился дома, посмотрел в окно на звук сигнализации, рядом с машиной истца была припаркована машина отца. (данные изъяты) указал на срабатывание сигнализации, отсутствие иных машин, кроме машины истца. Вопросы ответчика приводили свидетелей в замешательство. Истец указывал, что сигнализации в автомобиле нет. Показания мастера (данные изъяты) подверглись критической оценке, хотя не изложены по существу. Мастер (данные изъяты) длительное время пытался найти владельца автомобиля, чтобы отогнать припаркованную вплотную к дому машину, его показания, что машина была под плотным снежным покровом и не имела следов повреждения, судом не приняты. Возможность причинения повреждений на машине истца иными способами судом не рассматривалось. При составлении Европротокола сведения о ДТП в ГИБДД не поступают. В то же время указывает, что со стороны ответчика были предприняты все меры для предотвращения падения снега с крыши дома, грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению ущерба транспортному средству.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата изъята предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата изъята, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Управление ООО "УИ ЖКХ-2008" многоквартирным домом, где проживает истец, подтверждается договором управления многоквартирным домом от Дата изъята.
Судом установлено и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что Тупичкин Ю.Н. является собственником автомобиля (данные изъяты)
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята следует, что Тупичкин Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>
Из содержания иска и пояснений истца следует, что в результате очистки Дата изъята крыши дома по адресу: <адрес изъят>, работники ООО "УИ ЖКХ-2008" допустили падение снега на автомобиль истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.
Из материала проверки по письменному обращению Тупичкина Ю.Н. Номер изъят следует, что Дата изъята Тупичкин Ю.Н. обратился в МО МВД РФ "Усть-Илимский" с заявлением, где просил осмотреть его автомобиль <адрес изъят> и зафиксировать повреждения, полученные в результате падения снега с крыши во время ее чистки.
Из акта осмотра места происшествия участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Усть-Илимский" от Дата изъята следует, что осмотрен автомобиль (данные изъяты) находящийся около <адрес изъят>. Автомашина расположена на расстоянии один метр двадцать сантиметров от дома. На момент осмотра на крыше, капоте, багажнике автомашины лежит снег. На капоте автомашины под снегом видны вмятины справа, со стороны пассажирского сиденья.
Осмотр подтвержден фотоматериалом.
В ходе проверки от Тупичкина Ю.Н. истребованы письменные объяснения, которые аналогичны его объяснениям в судебном заседании.
Указанный материал направлен МО МВД РФ "Усть-Илимский" в ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" для принятия правого решения по материалу.
Согласно пояснениям представителя ответчика Комаровой Т.Н., решение по данному материалу руководством ООО "УИ ЖКХ-2008" не принималось.
Согласно показаниям свидетеля (данные изъяты), он проживает по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята он был дома, услышал звуки как хлопки. Рядом с домом, у подъезда стояли машины соседа Тупичкина Ю.Н. и его отца. Он обратил внимание, что на рядом стоящем доме находится человек и на крыше его дома тоже находился человек, который сбрасывал снег. Затем он увидел, что с крыши его дома человек отдалбливал лед со снегом, который упал и заработала сигнализация. Он подумал, что снег упал на машину его отца, и незамедлительно вышел на улицу. На капоте автомобиля Тупичкина Ю.Н. лежал снег и была видна вмятина. Никаких оповещений на подъезде, что будет проводиться чистка крыш, либо опечаток на территории не было. Но на улице был человек, который предупреждал прохожих, что идет чистка крыш. Ранее, видел автомобиль Тупичкина Ю.Н., он был без повреждений. Запрещающих знаков на стоянку автомобилей возле дома нет. Снег со льдом с крыши сам упасть не мог, поэтому он предполагает, что его чистили. Предполагает, что снег с крыши сбросили. Сигнализация сработала на автомобиле рядом стоящим с автомобилем Тупичкина Ю.Н. от удара о капот снега со льдом.
Из показаний свидетеля (данные изъяты) следует, что он проживает по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята он приехал домой на обед, который у него длится с (данные изъяты). Поставил машину на тротуар, так как парковка была занята. Когда вышел с обеда, услышал, как кричат, посмотрел наверх, увидел парней, чистящих снег. Обратил внимание, что никакой ленты не было. Сел в машину, стал отъезжать, услышал хлопок, в окно увидел, что глыба льда упала на машину соседа. Возвращаясь домой с работы, увидел, что на машине соседа вмятина на капоте. Возле дома Номер изъят стоял мужчина, который контролировал работу, возможно мастер. Машина истца стояла на парковке рядом с домом, там асфальт, бордюров нет.
Свидетель стороны ответчика ООО "УИ ЖКХ-2008" (данные изъяты) пояснил, что Дата изъята производили чистку шапок снега с карниза кровли домов по <адрес изъят> Никаких инцидентов в этот день не было. Когда все скинули, возможно, какой-то незначительный снег от порыва ветра, снежная пыль летела на автомобиль, который стоял вплотную возле дома. Машина там стояла уже не один месяц, потому что снега на машине было много, было наметено, сверху были незначительные вмятинки на самом снежном сугробе. Затем они расчистили снег по просьбе женщины и на капоте была вмятина. При этом снег был не свежий, а как наледь, изморозь на капоте. Поэтому, когда образовалась вмятина непонятно. Перед тем как чистить снег, пытались найти владельца автомобиля, пинали по колесу, чтоб сработала сигнализация, спрашивали у жильцов, но никто не говорил, чья автомашина. На самой машине каких-либо шапок не было, так как снег не мог упасть на машину.
В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО "УИ ЖКХ-2008" Комарова Т.Н. подтвердила факт очистки снега с крыши Дата изъята по адресу: <адрес изъят>. Очистка снега проводилась подрядной организацией - работниками ИП Березовского.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" от Дата изъята, ДТП с автомобилем (данные изъяты) в период с Дата изъята до настоящего времени не зарегистрировано.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП Плотниковой Н.А. (эксперт-техник Плотников В.Е.) Номер изъят в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила: без учета износа запасных частей 54 936 рублей, с учетом износа 48 877 рублей, утрата товарной стоимости 6 500 рублей.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд не нашел оснований для критической оценки свидетелей (данные изъяты) поскольку данные свидетели являются очевидцами падения снега на автомобиль истца, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не установил, родственниками истцу свидетели не являются. При этом суд подверг критической оценке показания свидетеля (данные изъяты) поскольку он был исполнителем работ по очистке снега с жилого дома, в связи с чем непосредственно заинтересован в исходе дела. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Представленное истцом заключение отвечает требованиям относимости и допустимости. Каких-либо иных доказательств об ином размере материального ущерба, опровергающих доводы истца, несмотря на разъяснение суда о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком суду не представлено. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение реального ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ООО "УИ ЖКХ-2008" в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате повреждения автомобиля, 61 436 (54936+6500) рублей. Поскольку имущественный вред причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ему услуг управляющей компанией, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат. Также судом взысканы в пользу истца судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, что истец не представил доказательств нахождения автомобиля в момент сброса снега, возможности парковки автомобиля в этом месте, фотофиксации повреждений Дата изъята, что упавший объем снега (льда) с учетом траектории падения, ускорения, силы удара мог причинить заявленные истцом повреждения, что факт падения снега на автомобиль не доказан, не влекут отмены решения суда.
Оценивая в совокупности показания сторон, свидетелей Дученко Д.А., Панова А.А., содержание материала Номер изъят сведения из ОГИБДД, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден при падении снега с крыши дома <адрес изъят> при проведении ООО "УИ ЖКХ-2008" работ по очистке снега с крыши жилого дома. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, что автомобиль припаркован вплотную к стене дома, истец не убедился в безопасности стоянки с учетом погодных условий, не являются основанием для отмены решения суда, погодные условия причиной возникновения ущерба не являлись. Подлежат отклонению и доводы, что со стороны ответчика были предприняты все меры для предотвращения падения снега с крыши дома, грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению ущерба транспортному средству.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к жилому дому, где он проживает, являются несостоятельными, поскольку оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств того, что на месте, где стоял автомобиль истца, имелся запрет на остановку, стоянку, ответчиком суду не представлено.
При этом из материалов дела следует, что истцом автомобиль был поставлен на стоянку у дома Дата изъята, после чего Дата изъята он был госпитализирован в связи с заболеванием, находился на стационарном лечении до Дата изъята .
Доказательств размещения объявлений об очистке крыши от снега, в том числе Дата изъята, либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. При таком положении, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда при очистке крыши на автомобиль при выборе места для стоянки.
Свидетель (данные изъяты) пояснений, что не обратил внимания на предупреждающую информацию при входах в подъезды дома, не давал, напротив, указал на отсутствие таких объявлений, как и свидетель (данные изъяты) Свидетель (данные изъяты) пояснил, что при очистке крыши от "шапок" снега, жильцы дома не уведомляются. Сам факт того, что (данные изъяты) пояснил, что рядом с машиной истца стояла машина его отца, а свидетель (данные изъяты) пояснил, что автомобилей рядом с машиной истца не было, не влечет отмены решения суда, так как не опровергает выводов суда относительно причинения ущерба по вине ответчика. При этом свидетель (данные изъяты) о срабатывании сигнализации не указывал, пояснений истца об отсутствии сигнализации на автомобиле материалы дела не содержат. Доводы, что вопросы ответчика приводили свидетелей в замешательство, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы, что показания мастера (данные изъяты) подверглись критической оценке, хотя не изложены по существу, подлежат отклонению, показания изложены в достаточном объеме. Сам факт попыток найти владельца автомобиля, наличия на автомобиле снега не влечет отмены решения суда. Показания (данные изъяты) об отсутствии повреждений автомобиля вследствие действий по сбросу снега получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы, что возможность причинения повреждений на машине истца иными способами судом не рассматривалось, что при составлении Европротокола сведения о ДТП в ГИБДД не поступают, не могут привести к отмене решения суда, доказательств получения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" Комаровой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Е.Б. Бадлуева
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
