Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-7420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-7420/2020
N... ( N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей N...
ФИО6,
С участием прокурора ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", по апелляционному представлению прокурора адрес РБ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 40 247 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 471 рубль 88 копеек, штраф в размере 25 123 рубля 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 1 707 рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что дата между ней и ответчиком ООО "КЭХ "Абриелль" заключен договор оказания платных медицинских услуг. Согласно п. 1.1 договора от дата ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн. Данные услуги были оговорены с лечащим врачом ФИО4 Стоимость услуг составила 288 300 рублей, услуги по договору истцом оплачены в полном объеме. Истец считает, что услуги по договору ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" оказаны некачественно. После операции - дата истец узнала, что также ответчиком был выполнен "липофилинг носогубных борозд и левой подбровной области", на что она согласие не давала. Договор о проделанной работе ответчики дали истцу подписать задним числом дата, то есть воспользовавшись ее болезненным состоянием после операции. В результате операции осталось выпирание жировой грыжи на нижнем веке у внутреннего края правого глаза и выпирание жировой грыжи на верхнем веке у внутреннего края левого глаза. В связи с некачественно оказанной услугой истец вынуждена прятать лицо и ходить в темных очках. Кроме того, после вмешательства в ротовой полости образовались уплотнения, ноющая боль, постоянный дискомфорт, особенно по утрам после сна, появился шрам на губе и над губой. Таким образом, по мнению истца, ответчик нанес увечье внешнему виду истца. Требования истца о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца 219 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг, транспортные расходы, расходы на проезд с сопровождающим лицом в адрес туда и обратно, расходы за проживание в хостеле в общей сумме 45 351 рубль 88 копеек, штраф в пользу истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" подали апелляционные жалобы, а прокурор адрес апелляционное представление на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были сделаны мотивированные выводы в определении о назначении экспертизы при существенном изменении поставленных вопросов истца, что повлияло на решение суда первой инстанции. Судом первой инстанции были приняты во внимание лишь отдельные доказательства, а не все доказательства в целом, и суд не оценил взаимную связь доказательств в их совокупности, предоставленную истцом в ходе рассмотрения данного спора с ответчиком в плане навязывания врачом ФИО4 эндоскопической подтяжки средней зоны лица. Судом при вынесении решения были учтены только нижние веки, не затрагивались вопросы о верхних веках. Суд первой инстанции не учел, что врач ФИО4 халатно отнеслась к своим обязанностям и не предусмотрела о серьезных последствиях, которые могут возникнуть как во время операции, так и после операции. Врач N... не учла перенесенную истцом операцию по удалению кисты с резекцией челюсти, КТ снимки были на руках, о которых она говорила. Истец считает, что услуга ответчиком ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" была оказана не в полном объеме, тогда как истцом была произведена оплата за медицинскую услугу в полном объеме. Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не согласна с выводом суда о том, что при изучении медицинских документов определить сущность вреда здоровью не представляется возможным, не определяется степень тяжести вреда здоровью. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Судом первой инстанции при вынесении решения суда не соблюден принцип объективности и беспристрастности, оставил без внимания вопрос о причинно-следственной связи возникновения пореза на верхней губе слева, тем самым нарушил процессуальное законодательство, преждевременно принимая решения при нераскрытых вопросах. Также суд первой инстанции не учел заявление истца о том, что акт выполненных работ был предоставлен заказчику для подписания до операции, что, по мнению ФИО1, нарушает п.3.2.2. договора об оказании платных медицинских услуг, согласно которому по окончании оказания медицинской услуги необходимо составить и передать на подпись заказчику акт об оказанных услугах. Однако ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" не выполнил указанные условия. Суд первой инстанции не учел тот факт, что истец предпринимала меры по досудебному урегулированию спора, полагает размер взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда является заниженным. Кроме того, суд не взыскал с ответчика в пользу истца за анестезию, за палату, за восстановительную реабилитационную процедуру, расходы на проезд с сопровождающим лицом в адрес туда и обратно, расходы за проживание в хостеле.
В апелляционной жалобе и в уточненной апелляционной жалобе ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывают на то, что судом проигнорированы ходатайства ответчика о проведении судебных заседаний путем систем видеоконференц-связи, ходатайства об отложении судебных заседаний, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также право ответчика на представление доказательств. Указывают, что истец не доказал факт причинения нравственных страданий. В заключении эксперты установили, что операции истцу выполнены верно, соответствуют стандартам и общепринятым методикам, нарушений действующих медицинских стандартов при оказании медицинских услуг истцу не выявлено. Из добровольного информированного согласия на выполнение операции блефаропластика век следует, что результаты операции зависят от множества факторов. Истица осведомлена, что после операции возможно развитие любых общехирургических осложнений. Истцу также разъяснено, что любая пластическая операция не может остановить процесс старения. Суд первой инстанции не применил положения ст.98 ГПК РФ, взыскав судебные расходы в сумме 10 471,88 руб., тогда как иск был удовлетворен на 18,36 %, необоснованно взысканы расходы за производство судебной экспертизы, тогда как экспертиза была инициирована самим судом.
В апелляционном представлении прокурор адрес РБ просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявленный спор относится к категории дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, и участие прокурора при рассмотрении данного спора было обязательно. Однако прокурор участие в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", апелляционного представления прокурора адрес РБ, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч.2, ч.3 ст. 98 вышеназванного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика. При этом истец должен доказать факт причинения вреда здоровью.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
В силу ст.84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" заключен договор оказания платных медицинских услуг.
Согласно п.1.1 Договора от дата ответчик ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" обязался оказать истцу следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; булхорн; липофилинг носогубных складок и липофилинг подбровной области слева. Установлен плановый срок оказания услуг - дата.
Согласно п.2.1 Договора вознаграждение по основному договору составляет 288 300 руб. и включает в рамках акции "Все включено" стоимость 219 600 руб., в которую входит следующие медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика; наркоз; палата двухместного пребывания (одни сутки). Доплата: булхорн в размере 51 000 руб., пакет восстановительных процедур в размере 17 700 руб.
Липофилинг подбровной области слева в размере 11 350 руб., липофилинг носогубных складок в размере 22 700 руб. выполняется за счет клиники ООО "КЭХ "Абриелль" ( л.д.13, т.1).
До проведения оперативного вмешательства по каждому виду услуги истцом было подписано информированное добровольное согласие пациента на операцию, в которых были указаны сведения о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также в случае необходимости о возможности выполнения повторной корректирующей операции ( л.д. 18-29, т.1).
дата истцом оплачены медицинские услуги, а именно: анестезия в размере 29 000 руб., двухместное пребывание в палате в размере 12 500 руб., верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика в размере 80 495 руб., булхорн в размере 51 000 руб., эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица в размере 97 605 руб., пакет реабилитационных процедур в размере17 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата ( л.д. 167, т. 2).
Из акта об оказании услуг к договору об оказании платных медицинских услуг от дата следует, что ФИО1 получены медицинские услуги в установленные сроки в полном объеме и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к Клинике не имеет ( л.д. 143, т. 1).
Согласно выписному эпикризу от дата ФИО1 выполнены операции: "Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица; верхняя и нижняя трансконъюктивальная блефаропластика, булхорн-пластика, липофилинг носогубных борозд, подбровной области слева". Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии дата на амбулаторное наблюдение с индивидуальными рекомендациями ( л.д.89,т.1).
По утверждению истца ФИО1, после проведения медицинского вмешательства ожидаемого результата со стороны ответчика ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриэлль" не получила, грыжи под глазами остались, верхние веки разные.
дата истица направила в адрес ответчика ООО "КЭХ "Абриелль" претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от дата, возвратить ей уплаченную по договору сумму в размере 288 300 руб. ( л.д.92-98, т.1).
дата ООО "КЭХ "Абриелль" в ответ на претензию предложило истцу явиться на осмотр на сроке 3 месяца после операции. В случае неудовлетворенности результатом операции будет решаться вопрос о необходимости и объеме корригирующей операции ( л.д.99,100 т.1).
дата истица направила в адрес ответчика ООО "КЭХ "Абриелль" повторную претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании медицинских услуг от дата ( л.д. 101-102 т.1).
дата ООО "КЭХ "Абриелль" отказал в возврате денежных средств в размере 288 300 руб., оплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг от дата, а также оплаты транспортных расходов ( л.д.103-105, т.1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (л.д.30, 31 т. 2).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N...-П, выполненной ГБУЗ N..., медицинская услуга ФИО1 в ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" оказана в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от дата. В соответствии с условиями договора были оказаны медицинские услуги: эндоскопический лифтинг лба и средней зоны лица, верхняя и нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, булхорн, липофиллинг носогубных складок, липофиллинг подбровной области слева. Медицинская услуга оказана в соответствии с "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", утвержденном Приказом МЗ РФ от дата N...н.
В медицинской карте стационарного больного N... ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" имеются подписанные пациентом и врачом -Информированные добровольные согласия пациента на медицинское вмешательство, на операцию булхорн-пластика, на операцию блефаропластика, на операцию эндоскопическая подтяжка лба, бровей и средней зоны лица, на операцию липофиллинг лица - датированные дата, содержащие сведения, в том числе, о технике операций, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также о возможности выполнения повторной корректирующей операции, в случае необходимости. дата подписан Акт об оказании платных медицинских услуг к договору от дата.
Методически, технически операции - "Эндоскопический лифтинг бровей и средней зоны лица, верхняя блефаропластика, булхорн-пластика, липофиллинг носогубных борозд, левой подбровной области" дата проведены верно, по стандартным, общепринятым методикам. Нарушений действующих медицинских стандартов при оказании ФИО1 врачами-специалистами ООО "КЭХ "Абриелль" медицинских услуг в этой части не установлено.
При изучении медицинских карт стационарного, амбулаторного больного ООО "КЭХ "Абриель" комиссией отмечены недостатки оказания медициской помощи: недостатки оформления медицинской документации: в диагнозе не указаны сопутствующие заболевания; недостатки лечения: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал.
По данным освидетельствования, не был достигнут эффект в разделе -нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика. Выпирания жировых грыж у внутреннего нижнего края справа и слева присутствуют, излишков кожи нет. При закрытых глазах излишков кожи на верхних веках нет. Удаление жировых грыж возможно.
Методы были выбраны верно, в том числе и трансконъюктивальная блефаропластика (в первичной медицинской документации указано, что избытка кожи нет). Закрытую нижнюю трансконъюнктивальную блефаропластику можно было сделать без эндоскопической подтяжки средней зоны лица.
По данным медицинской карты стационарного больного N... ГБУЗ РБ КБ N... адрес, гражданке ФИО1 дата проведена операция - "Гаймороцистэктомия слева, костнопластическая". Удаление одонтогенной кисты верхней челюсти слева в анамнезе (2016г) не является противопоказанием к проведению операции - нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика.
Эффект "булхорна" присутствует (до операции расстояние от порога носа до верхней губы составляло справа 20,0 мм, слева 19,0 мм; на настоящее время (освидетельствование дата) расстояние от порога носа до верхней губы составляет по 18,0 мм справа и слева). Также на послеоперационных снимках, имеющихся в материалах дела, эффект "булхорна" определяется. По желанию заказчика, уменьшить расстояние между носом и губой возможно, но есть риск непродолжительного эффекта.
После проведенной операции в настоящее время асимметрия губы не осталась. При осмотре ФИО1 членами экспертной комиссии установлено наличие на красной кайме верхней губы слева нормотрофичного кожного рубца, который является следом зажившей раны.
У гражданки ФИО1 тургор кожи снижен. Эта особенность могла повлиять на эстетический результат операции.
Оценить качество оказанной медицинской услуги в области пластической хирургии (после проведенной операции дата) сразу после выхода из наркоза невозможно в связи с тем, что в послеоперационном периоде сохраняются отек, кровоизлияния в мягкие ткани, некая асимметрия (необходимая технически).
На сегодняшний день срока, прошедшего после выполнения операции для полного восстановления организма и объективной оценки общего результата, достаточно.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических и психогенных факторов внешней среды.
Диагностированные врачом хирургом "Острый периостит слева" (дата) врачом оториноларингологом "Деформация перегородки носа. Синехии левой половины носа" (дата) - в прямой причинно-следственной связи с медицинскими услугами в соответствие с договором об оказании платных медицинских услуг в области пластической хирургии от дата - не находятся.
По данным предоставленных медицинских документов, сведений о наличии каких-либо осложнений после проведенного оперативного вмешательства, в том числе индивидуальной несовместимости, развитие отторжения, аллергических реакций, формирование свищей, образование келоидных рубцов, эктропион, слезоточивость, диплопия, сухой кератоконъюнктивит, ретробульбарная гематома и другие, не отмечено. При изучении медицинских документов, достоверных сведений о расстройстве здоровья, ухудшении состояния здоровья ФИО1 не установлено.
Таким образом, при изучении медицинских документов определить сущность вреда здоровью не представляется возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется. ( л.д.129-133, т.2).
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники (л.д. 31 т.2).
Проанализировав содержание заключения экспертизы N...-П, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Заключением экспертизы N...-П установлено, что медицинские услуги ФИО1 были оказаны надлежащего качества, соответствовали всем предъявляемым к их качеству требованиям; проведенные ФИО1 со стороны ООО "КЭХ "Абриелль" оперативные вмешательства соответствовали условиям договора, за исключением следующих недостатков лечения, а именно: не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал, не был достигнут эффект в разделе -нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившее недостатки лечения, а именно не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, либо неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал, не был достигнут эффект в разделе -нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "КЭХ "Абриелль" в пользу истца ФИО1 стоимости некачественно оказанной медицинской услуги по проведению нижней трансконъюнктивальной блефаропластике в размере 40 247 рублей 50 копеек (80495рублей - стоимость верхней и нижней трансконъюнктивальной блефаропластики: 2).
Каких-либо бесспорных убедительных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы N...-П, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что услуга по оказанию эндоскопического лифтинга средней зоны лица была навязана ей пластическим хирургом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 добровольно подписала договор об оказании платных медицинских услуг, с условиями которого была согласна, кроме того, на каждую проведенную операцию подписала информированное добровольное согласие, от оформления договора не отказалась. Возражения и претензии против условий договора не предъявляла, имела возможность заключить договор с ответчиком без условия проведения ей эндоскопического лифтинга средней зоны лица. Истец при заключении договора имела возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение о том, заключать ли ей договор с ответчиком или вообще отказаться от услуг ответчика. С учетом выраженного намерения истца заключить договор об оказании платных медицинских услуг по проведению всех указанных в договоре операций, ей оказаны данные услуги.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик навязал услугу эндоскопического лифтинга средней зоны лица не представлено. И такие доказательства материалы гражданского дела не содержат.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу ФИО1 отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований истца обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 25 123,75 руб. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о защите прав потребителя, взыскав в пользу истца стоимость некачественно оказанной медицинской услуги в размере 40 247,50 руб., поскольку по вине ООО "КЭХ "Абриелль" истцу ФИО1 не полностью были удалены жировые грыжи нижних век при трансконъюнктивальной блефаропластике, неверно выбрана методика с перемещением части грыжи в носослезный канал.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "КЭХ "Абриелль" в пользу ФИО1 судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов по составлению заявления в медицинскую организацию, по составлению претензии, искового заявления, консультативных приемов косметолога по требованию судебных экспертов в общем размере 10 471,88 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате за проезд с сопровождающим лицом в адрес, а также расходов по проживанию в хостеле, поскольку истец обратилась в Клинику в результате неудовлетворенности своим внешним видом, а не по медицинским показателям в силу болезненного состояния. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" о том, что судом проигнорированы ходатайства ответчика о проведении судебных заседаний путем систем видеоконференц-связи, ходатайства об отложении судебных заседаний не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало. Данное гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения с участием представителя ответчика ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль" (л.д. 204-205, т.2).
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен прокурор несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного постановления. В суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан прокурор принимал участие, прокурором дано заключение по настоящему делу, согласно которому прокурор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", апелляционного представления прокурора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Перечисленные в апелляционных жалобах доводы сторон по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Клиника эстетической хирургии "Абриелль", ФИО1, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи N...
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка