Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-74/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-74/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цуканова А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019 года,
по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Цуканову А.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Цуканову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Факт заключения кредита и все осуществленные платежи подтверждаются выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки требование исполнено не было.
На 11.09.20019 года размер задолженности с 17.11.2018 года по 11.09.2019 года составляет 103 374,56 руб., из них 11 630 руб. 93 коп. задолженность по процентам, 83 959 руб. 54 коп. задолженность по основному долгу, 684 руб. 09 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.
Просил суд взыскать с Цуканова А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 374 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Цуканова А.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.09.2019 года в размере 103 374 (сто три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей.
В апелляционной жалобе Цуканов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отменить, снизить размер неустоек.
Ответчик считает, что суммы неустоек явно несоразмерны нарушенному обязательству и должны быть снижены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 п.п. 1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции было установлено, что Цуканов А.С. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, просил открыть сберегательный счет и предоставить кредит.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цукановым А.С. был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, изложенных в Согласии заемщика, которому был присвоен N, на сумму <данные изъяты>. (кредит 1 - 30 744 руб., кредит 2 - 56 000 руб.) под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Цуканов А.С., подписав кредитный договор, подтвердил, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, подтвердил, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы. Заключенный кредитный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.
Истец выполнил свои обязательства по договору, путем зачисления денежных средств в размере 86 744 руб. на лицевой счет N.
Ответчик воспользовался денежными средствами в размере 56 000 руб., денежные средства 26 880 руб. были зачислены истцом в счет оплаты по полису страхования.
В нарушение п. 1.8 Общих условий, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как прекратил вносить платежи по кредиту в установленные договором сроки.
Банк в соответствии с п. 6.5 Общих условий, направил заемщику заключительное требование N от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было, задолженность не возвратил.
По заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 12.08.2019 года был вынесен судебный приказ N 2-1380/2019, который был отменен определением от 26.08.2019 года по заявлению ответчика.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет нашел его соответствующим условиям заключенного сторонами договора, арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по состоянию на 11.09.2019 в размере 103 374 руб. 56 коп. определена взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая вопрос о соразмерности, подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывая предоставленное ст. 333 ГК РФ и абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7" право снижения размера неустойки, оснований для ее снижения не нашел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он соответствует установленным обстоятельствам по делу и согласуется с представленными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, при сумме задолженности по основному долгу в 83959 руб. 54 коп., задолженность по неустойке составила 684 руб. 09 коп., что не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд обоснованно учел, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба Цуканова А.С. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
