Дата принятия: 01 февраля 2019г.
Номер документа: 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рощина В.Г. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018, которым постановлено:
Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Рощину В.г., на сумму 208 000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с иском к Рощину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировала тем, что в 2013-2014 гг. в связи с приобретением квартиры Рощин В.Г. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по ЕАО документы для получения имущественного налогового вычета. При этом, обращаясь в инспекцию, ответчик не сообщил, что недвижимое имущество приобретено за счёт единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставленной ему федеральным бюджетом, как сотруднику органов внутренних дел. В результате предоставления в налоговый орган недостоверной информации Рощину В.Г. был необоснованно произведён возврат налога на доходы физических лиц в размере 208 000 рублей.
Просила взыскать с Рощина В.Г. в пользу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, запретить ответчику, а также регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Рощин В.Г. просил его отменить.
Мотивируя жалобу, указал, что определение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно определены имеющие значение обстоятельства дела. Несмотря на то, что решение суда ещё не вынесено, с его счёта в пользу налоговой службы уже списаны средства в счёт погашения долга, что является незаконным. Указал, что является пенсионером, а списанные средства - его накоплениями.
В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО Бунаков М.В. с её доводами не согласился, указав, что определение суда об обеспечении иска является законным. Службой судебных приставов определение о наложении ареста исполнено с нарушением норм права путём списания денежных средств с расчётного счёта Рощина В.Г. При этом, определение суда о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных сумм не исполнено. При данных обстоятельствах Рощину В.Г. следует обратиться в суд в порядке, установленном законом об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Из представленного материала следует, что ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с иском к Рощину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 000 рублей, а также о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, о запрете ответчику и регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление истца, суд, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, пришёл к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
По смыслу указанных положений закона, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом принимается во внимание невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, и их соразмерность заявленным требования, но не материальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия находит верным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, поскольку такая мера соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом иска, непринятие указанной меры может привести к нарушению прав и законных интересов истца.
Довод частной жалобы о незаконности списания денежных средств с расчётного счёта ответчика не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
В случае несогласия с постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа заявитель вправе, согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжаловать их вышестоящему должностному лицу или в суд.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Рощина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
