Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 января 2019 года №33-74/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по иску Лукьяненко Т. А. к Брайцевой Т. С. о признании права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьяненко Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является опекуном над (...) супругом Лукьяненко Н.В., в результате родственного обмена жилыми помещениями ее супруг с 2004 года проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности Брайцевой Т.С. и расположенной по адресу: (...). Ответчица препятствует проживанию истицы в жилом помещении. Ссылаясь на тяжелую болезнь супруга, истица просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: (...)
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда вынесено в ее отсутствие, она не могла присутствовать в судебном заседании при рассмотрении спора по причине болезни. Ссылается на необходимость проживания совместно с больным супругом, опекуном которого она является.
В суде апелляционной инстанции Лукьяненко Т.А. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Ответчица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Заслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе вселить в жилое помещение членов своей семьи, предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (...) Брайцева Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). С (...) в указанной квартире по месту жительства зарегистрирован Лукьяненко Н.В.
(...) зарегистрирован брак Лукьяненко Н.В. и Лукьяненко Т.А.
Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) Лукьяненко Н.В. признан (...), постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) N (...) его опекуном назначена Лукьяненко Т.А.
В указанном жилом помещении Лукьяненко Н.В. и Лукьяненко Т.А. фактически проживают, членами семьи либо родственниками ответчицы они не являются. Доказательств тому, что собственник квартиры Брайцева Т.С. чинит истице препятствия в пользовании квартирой не представлено. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску от (...) усматривается, что Брайцева Т.С. не возражает против проживания Лукьяненко Т.А. в квартире, однако оснований для ее регистрации в жилом помещении не усматривает.
Лукьяненко Т.А. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: (...). В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что имеет право пользования указанной комнатой в общежитии.
Согласно ст.ст. 36, 37 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах. Из анализа указанных норм права не следует, что права на имущество, которым пользуется подопечный, переходят к опекунам. Указанными нормами права на опекунов не возложена обязанность проживать совместно с подопечными.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку право пользования спорной квартирой у Лукьяненко Т.А. не возникло. Ее супруг Лукьяненко Н.В. приобрел право пользования указанным жилым помещением до регистрации брака с истицей и до назначения ее опекуном. Какого-либо договора между Брайцевой Т.С. и Лукьяненко Т.А. о пользовании жилым помещением не имеется. При отсутствии законных оснований на Брайцеву Т.С. не может быть возложена обязанность по обеспечению Лукьяненко Т.А. правом пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка