Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года по исковому заявлению Чомаевой М.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Чомаевой М.Х. - Гамидова Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чомаева М.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в Карачаево-Черкесской Республике на федеральной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств Шеврале Лачетти, г/н <данные изъяты>, под управлением Болурова Н.А. и ВАЗ -2114, г/н <данные изъяты>, под управлением Чомаева Р.М. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-2114, принадлежащий истцу Чомаевой М.Х. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Болуров Н.А., что подтверждается материалом об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Риск гражданской ответственности истца не был застрахован.
Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка за ущерб, причиненный ей в результате повреждения транспортного средства ВАЗ-2114, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы для восстановления транспортного средства истца не достаточно, в связи с чем, Чомаева М.Х. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба ее транспортному средству. Согласно расчетами эксперта установлено, что размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей.
<дата> истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, нотариальные услуги, однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил истцу письмо с отказом в выплате заявленных требований. Полагает, что в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" с учетом уточнения заявленных требований со страховщика подлежит исканию в ее пользу:
- размер страхового возмещения - <данные изъяты> руб.;
- неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей;
- моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;
- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
- убытки, понесённые на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- убытки, понесённые на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на обязательный досудебный порядок в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Определением Черкесского городского суда КЧР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болуров Н.А.
В суде первой инстанции представитель истца Чомаевой М.Х. - Гамидов Р.К., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям, поданным в порядке ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа применив ст.333 ГК РФ.
Истец Чомаева М.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска Болуров Н.А. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте слушания дела извещались, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года исковые требования Чомаевой М.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. Суд решил:
- взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, включительно;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. штраф в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. убытки, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплату услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Чомаевой М.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстах" просил изменить решение в части взыскания неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и принять по делу новое решение об отказе во взыскании неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, либо о снижении размера неустойки за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с установлением фиксированной суммы.
В обоснование жалобы указано, что судом не указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения суда и подлежащая взысканию в соответствии с позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2016 г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 г.), кроме того, не применена ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки. Однако это противоречит императивной норме Закона об ОСАГО, так как согласно п. 6 ст. 16.1 ЗФ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п.п. 5. 7 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования, неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, законодатель говорит о том, что неустойка не может взыскиваться и начисляться на сумму, которую страховщик выплатил в установленные законом сроки. Исходя из этого, в случае спора о сумме страхового возмещения, неустойка может начисляться только на сумму недоплаты. При этом в соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 года практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Автор жалобы считает, что по этим же основаниям подлежит снижению и размер взысканного штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Чомаевой М.Х. - Гамидов Р.К. заявил, что решение в части взысканной судом неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств включительно, необходимо изменить, указав, что размер неустойки не может быть более <данные изъяты> рублей, оставив решение в остальной части без изменения.
Истец Чомаева М.Х., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Болуров Н.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что согласно административному материалу <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чомаева Р.М., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Лагетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Болурова Н.А. Вина водителя Болурова Н.А.. в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д.62).
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <дата> (л.д. 53).
Согласно экспертному заключению N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от <дата> в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-20).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части удовлетворения частично исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В силу п\п "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда частично, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком порядка и сроков выплаты в полном объеме страхового возмещения, причинения действиями ответчика истцу нравственных страданий, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу, смысла и содержания перечисленных норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных исковых требований частично и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся обращения истца в суд с иском в целях увеличения неустойки, что неустойка не может взыскиваться и начисляться на сумму, которую страховщик выплатил в установленные законом сроки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст.55, 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и в этой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не соответствующим в полной мере требованиям о законности и обоснованности судебного акта (ст.195 ГПК РФ), а доводы апелляционной жалобы в части, касающейся нарушения судом первой инстанции норм материального права, заслуживающими внимания.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения включительно, сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения.
В обоснование возражений на иск в указанной части ответчик сослался на то обстоятельство, что законодатель чётко определилединственно верную возможность защиты нарушенного права в рамках ОСАГО при задержке исполнения решения суда - обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств, а присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, начисленную только на сумму недоплаты.
Из резолютивной части решения следует, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда включительно.
Из доводов ответчика в апелляционной жалобе следует, что решение в этой части подлежит изменению с указанием, что взыскиваемый размер неустойки за указанный период не может быть более <данные изъяты> рублей в силу прямого указания закона. Также сторона ответчика полагала, что решение подлежит в указанной части изменению с установлением судом фиксированной суммы на дату вынесения решения суда
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.), судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Страховое возмещение в установленный законом срок выплачено было, но не в полном объеме, а потому суд обоснованно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 декабря 2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом не был исчислен размер неустойки на дату вынесения решения суда, то есть на <дата>, а кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по дату вынесения решения суда - 13.11.2018 года (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей (расчёт: <данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>).
Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда РФ, также резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на то, что со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но в размере не более <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты>), поскольку размер неустойки ограничен указанной законом суммой <данные изъяты> рублей.
Коллегия принимает также во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки и штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.
Однако, по данному делу размер взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей не отвечает вышеприведённым нормам закона.
Так из материалов дела следует, что на размер заявленной неустойки также повлияла длительность срока (более четырех месяцев), в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.
Между тем, совокупный размер взысканных в пользу истца штрафных санкций (неустойки и штрафа) в три раза превышает размер фактически понесенного истцом ущерба в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Судебная коллегия также отмечает, что совокупный размер неустойки, штрафа и страховой выплаты также превышает общий размер причиненного истцу ущерба.
Приведённые обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, и не было рассмотрено заявление ответчика о применении к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для истца последствий, периода просрочки исполнения страховщиком обязательства, размера недоплаченного страхового возмещения и других вышеприведенных обстоятельств, находит, что неустойка, начисленная за период с <дата> по <дата> год в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает ее подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.
Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения стороны, заявившей об их взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношения ее размера размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
Соответственно, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чомаевой М.Х. неустойку за период с <дата> по 13.11.2018 года (дату вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей, и неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
