Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 24 января 2018 года №33-74/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-74/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО на определение Ленинского районного суда ЕАО от 15.11.2017, которым постановлено:
Исковое заявление в части исковых требований Артюшенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" о взыскании денежных средств и о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу Артюшенко В. С., что она вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" о взыскании денежных средств и о защите прав потребителей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истцов КУМИ администрации Ленинского муниципального района и администрации Ленинского сельского поселения Куприенко Л.Г., представителя ответчика ООО "Мегастрой 8" Маркевич Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района ЕАО (далее - КУМИ администрации Ленинского муниципального района), администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО (далее - администрация Ленинского сельского поселения), Артюшенко В.С., Ионова Л.Н., Щепеткова А.М. обратились в суд с иском к ООО "Мегастрой 8" о взыскании в пользу КУМИ администрации Ленинского муниципального района денежных средств в размере 3 760 350 рублей для устранения недостатков ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 2 на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенного 05.09.2013 между КУМИ администрации Ленинского муниципального района и ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Мегастрой 8" Маркевич Н.Н. в судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд ЕАО, в котором указала, что в связи с отказом истцов Ионовой Л.Н., Артюшенко В.С., Щепетковой А.М. от исковых требований, с учетом характера спорных правоотношений, требования КУМИ администрации Ленинского муниципального района и администрации Ленинского сельского поселения подлежат рассмотрению арбитражным судом ЕАО.
В судебном заседании представитель истцов КУМИ администрации Ленинского муниципального района и администрации Ленинского сельского поселения Куприенко Л.Г. не возражал против удовлетворения заявления Маркиной О.В. о привлечении ее по делу в качестве соистца. Против удовлетворения ходатайства представителя ООО "Мегастрой 8" о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд ЕАО возражал.
В судебное заседание истцы Щепеткова А.М., Ионова Л.Н., Артюшенко В.С., представитель третьего лица ООО "Амур", третье лицо Артюшенко А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель КУМИ администрации Ленинского муниципального района и администрации Ленинского сельского поселения выразил несогласие с определением суда в части прекращения производства по иску комитета и администрации к ООО "Мегастрой 8" в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности процессуального соучастия Маркиной О.В. в качестве соистца при рассмотрении настоящего дела.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов КУМИ администрации Ленинского муниципального района, администрации Ленинского сельского поселения Куприенко Л.Г. доводы и требования частной жалобы поддержал, просил определение суда в части прекращения производства по делу отменить.
Представитель ответчика ООО "Мегастрой 8" Маркевич Н.Н. в суде апелляционной инстанции просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Истцы Щепеткова А.М., Ионова Л.Н., Артюшенко В.С., представитель третьего лица ООО "Амур", третье лицо Артюшенко А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса, поскольку дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части исковых требований КУМИ администрации Ленинского муниципального района и администрации Ленинского сельского поселения к ООО "Мегастрой 8", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судом принят отказ Ионовой Л.Н. и Щепетковой А.М. от исковых требований, исковые требования Артюшенко В.С. оставлены без рассмотрения, изменился субъективный состав лиц по делу, который с учетом экономического характера спора не позволяет отнести данное дело к подведомственности суда общей юрисдикции, и пришел к выводу о том, что указанный спор стал подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан в нарушение норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим: из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Исходя из ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были предъявлены КУМИ администрации Ленинского муниципального района, администрацией Ленинского сельского поселения, а также физическими лицами Ионовой Л.Н., Щепетковой А.М. и Артюшенко В.С. с соблюдением правил подведомственности и подсудности, что подтверждается определением Ленинского районного суда ЕАО от 09.10.2017, которое определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.11.2017 оставлено без изменения.
15.11.2017 в суд поступило заявление от Маркиной О.В. о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Ленинского районного суда от 15.11.2017 производство по делу в части исковых требований Ионовой Л.Н., Щепетковой А.М. прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Обжалуемым определением исковые требования Артюшенко В.С. оставлены без рассмотрения. В данном определении суд также указал на невозможность процессуального соучастия Маркиной О.В. в настоящем деле.
Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения вышеназванных норм права, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований КУМИ администрации Ленинского муниципального района и администрации Ленинского сельского поселения, в связи с чем определение в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2017 в части прекращения производства по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой 8" о взыскании денежных средств отменить, дело направить в Ленинский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.
Частную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка