Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-74/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-74/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участие прокурора Драгунова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Лейты Н.Н. (<дата>), Тюпелеева П.А. на определение Иультинского районного суда от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
"производство по гражданскому делу N2-270/2017 по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Лейта Н.Н., Лейта Н.Н., Лейта А.Н., Сиренко В.Г., Сиренко Г.В., Тюпелееву П.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов приостановить до разрешения по существу уголовного дела N126259, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в Иультинский районный суд с иском к Лейте Н.Н. (<дата>), Лейте Н.Н. (<дата>), Лейте А.Н., Сиренко В.Г., Сиренко Г.В., Тюпелееву П.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам путём незаконного вылова с сохранением жизни 11 молодых моржей в возрасте до 1 года и убийства 11 самок моржа.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным определением, Лейта Н.Н. (<дата>) и Тюпелеев П.А. подали на него частные жалобы, в которых, указывая на незаконность определения суда первой инстанции, просят определение суда первой инстанции по делу отменить и разрешить исковые требования по существу.
В письменных возражениях на частную жалобу Лейты Н.Н. участвующий в деле прокурор М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Приморский межрайонный природоохранный прокурор, ответчики Лейта Н.Н., Лейта Н.Н., Лейта А.Н., Сиренко Г.В., Сиренко В.Г., Тюпелеев П.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление финансов, экономики и имущественных отношений городского округа Эгвекинот в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали.
Прокурор Драгунов А.Г. в суде апелляционной инстанции просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частных жалоб ответчиков, обсудив эти доводы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по факту незаконного вылова 11 молодых моржей в возрасте до 1 года и убийства 11 самок моржа проводится расследование в рамках уголовного дела N 126259, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ, и в настоящее время окончательное решение по делу не принято. В связи с тем, что в рамках данного гражданского дела на разрешение суда поставлен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, связанных с выловом водных биологических ресурсов, являющихся предметом расследования по уголовному делу, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу ошибочными по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Исковые требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, действительно взаимосвязаны с обстоятельствами расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 256 УК РФ. Вместе с тем наличие такой взаимосвязи не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения уголовного дела.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках возбужденного уголовного дела, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, и без установления которых объективно невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до разрешения вышеуказанного уголовного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов гражданского дела следует, что факты добычи моржей именно ответчиками не оспариваются, подтверждаются отзывами ответчиков на исковое заявление, протоколами допросов ответчиков в рамках уголовного дела, их объяснениями.
Следовательно, у суда первой инстанции не было предусмотренных статьёй 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу.
Кроме того, в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" внимание судов обращено на недопустимость отказов заинтересованным лицам в правосудии по гражданским делам (незаконные отказы в принятии заявлений либо прекращение производства по делам по мотивам их неподведомственности судам общей юрисдикции), влекущих нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также на недопустимость незаконного возвращения и оставления заявлений без движения, без рассмотрения либо неосновательного приостановления производства по делам, что приводит к нарушению прав заинтересованных лиц и волоките.
Учитывая вышеуказанные положения, а также то, что возбужденное уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и не является предметом судебного разбирательства, оспариваемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Иультинского районного суда от 18 декабря 2017 года по настоящему делу отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа для рассмотрения по существу.
Частные жалобы Лейты Н.Н., Тюпелеева П.А. - удовлетворить.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
